Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10514/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-18225/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Илиада"

апелляционное производство N 05АП-10514/2012

на решение от 20.09.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-18225/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Агромехстроймонтаж" (ОГРН 1022500859270, ИНН 2511001985, дата регистрации 25.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Илиада" (ОГРН 1022500865530, ИНН 2511039971, дата регистрации 05.12.2002)

о взыскании 369 365 рублей 54 копеек

при участии:

от истца: Антоненко В.И. - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 по делу N А51-17614/2012);

от ответчика: Волошин С.Н. - директор (решение N 2 единственного участника общества от 31.03.2010)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агромехстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Илиада" о взыскании 369 365 рублей 54 копеек, составляющих 339 577 рублей основного долга по договору от 10.10.2011 и 29 788 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 02.08.2012. Также истец заявил о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в одном судебном заседании. Кроме того, сумма задолженности ответчиком погашена. Работы выполнены истцом ненадлежащим образом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2011 между ООО "Илиада" (заказчик) и ОАО "Агромехстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор подряда N 45, согласно предмету которого "Подрядчик" в установленный договором срок выполняет своими силами и техническими средствами работы по устройству благоустройства территории 80-квартирного жилого дома по улице проезд Новоникольский, 6 в г. Уссурийске для ООО "Илиада" (в дальнейшем "Объект"). "Заказчик" поручает выполнение работ на "Объекте", создает необходимые условия для их выполнения, обеспечивает материалами и принимает результат, оплачивает обусловленную цену за выполнение работы.

Цена договора 1 035 192 рубля определяется согласно стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материалов, принадлежащих "Подрядчику". Дополнительные работы расцениваются отдельно. Все изменения, касающиеся цены работ оформляются дополнительным соглашением в письменном виде (п.2.1).

Согласно пункту 6.1 заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 дней после принятия "Объекта".

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт исполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011 на общую сумму 1035192 рубля. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Сумма долга в размере 339 577 рублей не погашена. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 27.06.2012 по 02.08.2012, подписанного сторонами, задолженность ООО "Илиада" перед ОАО "Агромехстроймонтаж" составляет 339 577 рублей.

В ответ на претензию истца от 25.06.2012 N 008 ООО "Илиада" письмом от 27.06.2012 N 116 предложило подрядчику для согласования график погашения задолженности в течение восьми месяцев. Письмом от 16.07.2012 N 122 ОАО "Агромехстроймонтаж" предложенный график ответчика возвратило без согласования и предложило согласовать новый график погашения задолженности в течение 8 рабочих дней с 25 июля по 3 августа 2012. Долг ООО "Илиада" составляет 339 577 рублей, до настоящего времени не погашен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия заключенного между сторонами договора и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как отношения, возникшие из договоров подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 035 192 рубля подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 339 577 рублей (с учетом частичной оплаты) являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 788 рублей 54 копейки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ по договору N 45 от 10.10.2011 подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 29 788 рублей 54 копейки за период с 01.12.2011 по 02.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком суммы долга в полном объеме апелляционным судом не принимаются. На момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем последующие платежи не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Перечисление ответчиком денежных средств по платежным документам после принятия судом первой инстанции решения о взыскании, свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства. Кроме того, соответствующие платежные документы об оплате задолженности суду апелляционной инстанции также представлены не были, истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт поступления денежных средств от ответчика на его расчетный счет.

Возражения ответчика о том, что работы не были выполнены надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком. Ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено. Таким образом, ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение работ со стороны истца не принимается судом во внимание.

Ссылка заявителя на то, что истцом было предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом, поскольку из расчета истца (л.д. 56) видно, что им предъявлены к взысканию проценты

Доводы заявителя жалобы об ущемлении его процессуальных прав ввиду рассмотрения дела в одном судебном заседании при отклонении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела судом не принимаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело содержит достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик не был лишен права представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Подлежит отклонению довод ООО "Илиада" о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в судебное при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, поскольку заявленное ответчиком возражение против перехода к судебному разбирательству ничем не мотивированно. Заявленные им в апелляционной жалобе возражения обусловлены исключительно наличием права, предусмотренного частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснены судом первой инстанции и какие доказательства намерен был представить ответчик для правильного разрешения спора, а также какие ходатайства намерен был заявить, возражая против перехода к судебному разбирательству.

Апелляционный суд считает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 года по делу N А51-18225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин