Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-6136/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А33-20406/2011к5

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Савенкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2012 года по делу N А33-20406/2011к5, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Савенков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "САД" (ОГРН 102240592280, ИНН 2407010704) - банкротом.

Определением от 19.12.2011 заявление принято к производству. Определением от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна. Определением арбитражного суда от 13.07.2012 производство по делу N А33-20406/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "САД" прекращено.

26.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего О.В. Баркуновой о взыскании с Савенкова С.В. 547,7 руб. почтовых расходов, 4 754,68 руб. за публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" и 110000 руб. вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 заявление арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны удовлетворено.

С Савенкова Сергея Владимировича (660075 г.Красноярск, ул. Железнодорожников, 24а, кв. 82) в пользу Баркуновой Оксаны Владимировны (г.Красноярск) взыскано 120 012,04 руб. судебных расходов, в том числе 114 709, 66 руб. вознаграждения временного управляющего, 5 302,38 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, Савенков Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Определение суда первой инстанции принято 16.11.2012, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинает течь 19.11.2012, поскольку 17, 18- выходные дни.

В силу частей 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение, принятое 16.11.2012, истекает 30.11.2012.

Согласно штемпеля Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба поступила нарочно 14.12.2012, то есть по истечении срока предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поданная Савенковым Сергеем Владимировичем апелляционная жалоба в своём тексте не содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве отдельного документа данное ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Савенкова Сергея Владимировича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

Судья

Бабенко А.Н.