Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9759/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-31653/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Водоканал Московской области" - Кузьминов Д.А., представитель по доверенности от 11.07.2012,

от МУП "Жилсервис Хотьково" - Плетнев А.В., представитель по доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилсервис Хотьково" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-31653/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ОАО "Водоканал МО" к МУП "Жилсервис Хотьково", МУП "Жилсервис Хотьково" о взыскании 18 481 744 рублей 74 копеек задолженности, 582 250 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково" (далее - предприятие) о взыскании 18 481 744 рублей 74 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 582 250 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый с судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между предприятием (абонентом) и обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 74/ВХВО/01-011211, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод (л.д.8-11).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за питьевую воду и сточные воды производится абонентом ежемесячно по показаниям средств измерения либо при отсутствии средств измерения (пункт 4.2 договора) по расчетам в соответствии с нормативами.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства счета-фактуры.

Во исполнение договора в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 общество оказало предприятию услуги по отпуску воды, приему сточных вод; с учетом частичной оплаты задолженность составила 18 481 744 рублей 74 копеек.

Претензия общества от 03.05.2012 N 14-12 ПР с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения (л.д. 16-17).

Ссылаясь на задолженность предприятия, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, куда истец поставлял воду для обеспечения населения водоснабжением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пределах своих полномочий Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 307, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Как следует из материалов дела, в спорный период в многоквартирных домах отсутствовали приборы учета воды. Поэтому общество произвело расчет количества отпущенной воды в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифа для населения.

Факт оказания обществом в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 услуг предприятию по отпуску воды и приему сточных вод, их стоимость подтверждена двусторонним актами (л.д. 22, 24, 26, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 88-92), счетами-фактурами (л.д.61-70, 93-98) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств полной оплаты оказанных в спорный период коммунального ресурса в порядке, предусмотренном договором от 01.12.2011, в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 18 481 744 рублей 74 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов в размере 582 250 рублей 22 копейки (л.д. 86-87).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка предприятия на необходимость учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", неосновательна, так как требования утвержденные данным документом, вступают в силу с 01.09.2012.

Довод предприятия о необоснованном возложении на него обязанности по оплате коммунального ресурса потребленного конечными потребителями населением, отклоняется.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае ответчик является абонентом по заключенному с истцом договору, управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения. При этом наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс, не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный жилой дом.

То обстоятельство, что население, являющееся конечным потребителем коммунального ресурса, имеет задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности перед его контрагентом. Предприятие вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2012 года по делу N А41-31653/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк