Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35385/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-108290/12-153-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автоэко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-108290/12-153-1104 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Автоэко" (ОГРН 1037735013854; 124460, г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1205, н.п. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецова О.И. по дов. от 10.12.2012;
от ответчика:	Подборский К.В. по дов. от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 ООО "Автоэко" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 18.07.2012 N 2235-ЗУ/9101799-12 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки юридического лица, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 21.05.2012 N 9101799 Госинспекцией по недвижимости 04.07.2012 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Гоголя (у здания УВД).

Договором аренды от 11.09.2008 N М-10-506369 ООО "Автоэко" оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:10:01006:054 по вышеуказанному адресу площадью 9 100 кв.м для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки на 450 машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок).

Согласно п.5.4 договора аренды ООО "Автоэко" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате проверки сотрудниками ответчика было установлено, что в здании многоэтажного гаража-стоянки функционируют: зоомагазин, ресторан "Бахарь", кинозал, обувной магазин, агентство недвижимости, страховые и туристические услуги.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.07.2012 N 9101799.

06.07.2012 инспектором Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 9101799, которым ООО "Автоэко" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

18.07.2012 Госинспекцией по недвижимости в присутствие представителя Общества по доверенности было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 2235-ЗУ/9101799-12, которым ООО "Автоэко" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды ООО "Автоэко" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 9 100 кв.м для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки на 450 машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок).

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 03.09.2008 N 730-РП установлено разрешенное использование названного земельного участка - для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки на 450 машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт использования арендуемого земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подтверждается актом проверки от 04.07.2012 N 9101799, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2012 N 9101799.

Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч.1 ст.615 ГК РФ было необходимо внести изменения в Договор аренды.

В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Оценивая доводы Общества о том, что ответчиком при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанная ссылка заявителя не соответствует фактическим материалам дела, опровергается распоряжением о проведении проверки от 21.05.2012 N 9101799, полученным заявителем 31.05.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-108290/12-153-1104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров