Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-33113/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-46637/12-137-427

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом Чайковский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-46637/12-137-427, принятое судьёй Е.Р. Абызовой по иску ООО "Торговый Дом Чайковский завод металлоконструкций" (ОГРН 1085920001595; 617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 40) к ООО "Термопанель-М" (ОГРН 1067746388599; 115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, 58, стр. 1, офис 217-218) о взыскании 11 933 748 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Захаров Ю.В. (по доверенности от 29.10.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" (далее - ООО "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Термопанель-М" (далее - ООО "Термопанель-М", ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 11 933 748,09 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года в иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ГОС-8, а/я 191) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 82 668 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 74 коп. (л.д. 147).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27 августа 2012 года ООО "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" обратилось 08 октября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене. Заявитель в жалобе указывает, что ответчик не направил Истцу отзыв на иск и документы, указанные в мотивировочной части решения, т.е не раскрыл перед истцом доказательства, представил доказательства непосредственно в ходе, а не до начала судебного разбирательства, в связи с чем, Истец был лишен возможности знакомиться с доказательствами до начала судебного разбирательства, возражать против доводов других лиц.

Дело рассматривается в порядке статьи 123, 156 АПК в отсутствии представителя истца, не явившегося в судебное заседание апелляционного суда, извещенн надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-46637/12-137-427.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" обоснованы тем, что Истец перечислил отвертку при отсутствии договорных отношений между сторонами денежные средства в размере 11 933 748,09 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 11 933 748,09 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 4 от 26.01.2009 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар по заданию покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что ответчик не направил Истцу отзыв на иск и документы, указанные в мотивировочной части решения, т.е не раскрыл перед истцом доказательства, представил доказательства непосредственно в ходе, а не до начала судебного разбирательства, Истец был лишен возможности знакомиться с доказательствами до начала судебного разбирательства, возражать против доводов других лиц.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно протокола судебного заседания от 09-13 августа 2012 года представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания не поступило. Представитель ответчика представил отзыв на иск, подлинник договора(л.д. 145).

После перерыва 13 августа 2012 года истец также не явился в судебное заседание, представителем ответчика представлен контррасчет, письменные пояснения (л.д. 145).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар (с учетом транспортных услуг) по товарным накладным, ТТН, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, ответчиком произведена поставка товара, истцом произведена оплата за товар на основании договора N 4 от 26.01.2009 г.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 933 748,09 руб., в связи с чем, заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является необоснованными и удовлетворению не подлежит (л.д. 147).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-46637/12-137-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Чайковский завод металлоконструкций" (ОГРН 1085920001595) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова