Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12720/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-12242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-12242/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" - Фёдоров С.Н. (доверенность от 12.05.2012).

Открытое акционерное общество "Челябинское рыбоводное хозяйство" (далее - ОАО "Челябрыбхоз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Комитета от 26.04.2012 N 6270 об отказе в предоставлении ОАО "Челябрыбхоз" земельного участка площадью 10570 кв.м. кадастровый номер 74:36:0607001:1, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 10 А, в собственность, и обязании Комитета направить ОАО "Челябрыбхоз" проект договора купли-продажи названного земельного участка с предложением его выкупа.

Определением суда от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (л.д. 1-2).

Решением суда от 17.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2012) заявленные требования удовлетворены. Решение Комитета об отказе в выкупе земельного участка, кадастровый номер 74:36:0607001:1, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 10-А, выраженное в письме от 26.04.2012 N 6270 признано недействительным. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Челябрыбхоз" в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку и принятие правового акта Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 74:36:0607001:1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 10-А, в собственность ОАО "Челябрыбхоз", а также в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 74:36:0607001:1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 10-А, в собственность ОАО "Челябрыбхоз" осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:36:0607001:1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 10-А, и направить его ОАО "Челябрыбхоз" с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Комитет (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствами дела, неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что при подаче заявления о приватизации земельного участка обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, испрашиваемом в собственность, ввиду чего у Комитета не имелось правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность.

В силу ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5.1., п. 9 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации на территории г. Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3) Комитет не наделён полномочиями по решению вопросов о передаче в собственность земельных участков, поскольку данные полномочия относятся к исключительной компетенции Администрации г. Челябинска, и соответствующий правовой акт принимается Администрацией только после принятия решения Комиссии по продаже земельного участка.

Необоснованным считает взыскание судебных расходов в заявленном обществом размере, полагая, что они являются экономически не обоснованными и чрезмерными, в договоре на оказание юридических услуг отсутствует механизм образования взыскиваемой суммы, её расчёт. Размер взысканных расходов является несоразмерным сложности дела, количеству участия представителя общества в судебных заседаниях, рассмотрение дела не требовало сбора дополнительных доказательств, привлечения специалистов, проведения вычислений и контррасчётов, поскольку заявитель обладал всеми документами при обращении с требованиями в арбитражный суд.

ОАО "Челябрыбхоз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета и Администрации не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации г. Челябинска N 1496-п от 31.10.1996 "О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации зданий и территории рыбоводного комбината по Бродокалмакскому шоссе N 3 в Тракторозаводском районе для АООТ "Челябрыбхоз" заявителю предоставлен земельный участок площадью 1, 8131 га.

13.01.1997 между Администрацией г. Челябинска и ОАО "Челябрыбхоз" был заключен договор аренды земельного участка площадью 10570 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 10 А. В соответствии с условиями указанного договора аренда земельного участка предоставлена сроком на 10 лет, с правом выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения (л.д. 7-10).

05.04.2012 заявитель обратился в Комитет с заявкой о выкупе в собственность земельного участка площадью 10570 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607001:1, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 10 А (л.д. 42).

К заявке прилагались следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка, копия договора аренды, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, копии свидетельств о государственной регистрации и выписки из Единого реестра на объекты недвижимости.

Рассмотрев заявку общества, Комитет письмом от 26.04.2012 (исх. N 6240) отказано в оформлении документов на выкуп спорного земельного участка (л.д. 12).

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления не представлено мотивированных и достаточных оснований отказа заявителю в реализации его исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти либо местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, а в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:1 площадью 10570 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 10а (л.д. 42).

На обращение общества поступил ответ из Комитета исх. N 6270 от 26.04.2012, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в собственность на основании п. 59 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3) в силу того, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ необходимо совместное обращение собственников нежилых зданий и помещений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, о приобретении прав на земельный участок.

Статья 28 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.п. 60 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3; далее по тексту - Решение Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3) основанием для отказа в оформлении документов является нарушение требований федерального законодательства.

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Между тем из материалов дела следует, что общество является единоличным собственником объектов недвижимости, для эксплуатации которых сформирован испрашиваемый земельный участок (л.д. 43, 86-91).

Таким образом, оснований для отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:1 по мотиву непредставления совместного заявления собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, у органа местного самоуправления не имелось, ввиду чего обжалуемые действия не соответствуют ст. 36 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность, поскольку при подаче заявления о приватизации земельного участка обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 59 Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3) основанием для отказа в оформлении документов может являться отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню.

Перечень документов, необходимых для приложения к заявлению о выкупе земельного участка при обращении управомоченного лица, указан в Приказе Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", и в числе прочего в перечне указано на необходимость представления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке.

Из поданного обществом заявления (л.д. 42) следует, что обществом представлены выписки из ЕГРП на объект недвижимости.

Доказательств того, что указанные документы были представлены не в полном объёме, в материалах дела отсутствуют, апеллянтом не представлено.

Кроме того, из обжалуемого заявителем отказа (л.д. 12) однозначно не следует, что именно указанное обстоятельство послужило основанием для отказа обществу в приватизации земельного участка, ввиду чего учитывая, неопределённость содержания названного документа, у общества отсутствовала возможность, при наличии соответствующих замечаний со стороны органа местного самоуправления, их устранить.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из правовых позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 5441/10 от 09.12.2010, N 14397 от 03.04.2012, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица, а отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы настоящего арбитражного дела обществом представлены доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на все объекты недвижимости (л.д. 86-91), а иных оснований для отказа в приватизации земельного участка органом местного самоуправления не названо и судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрены по существу и удовлетворены требования общества о предоставлении ему на праве собственности земельного участка.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Комитет не наделён полномочиями по решению вопросов о передаче в собственность земельных участков, поскольку данные полномочия относятся к исключительной компетенции Администрации г. Челябинска, подлежат отклонению.

В силу п.п. 5.1., 6, 8 Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении земельных участков в собственность для эксплуатации существующих объектов является Администрация. Основанием для принятия правового акта Администрации города Челябинска является решение (протокол) Комиссии по продаже земельных участков Администрации.

Согласно п. 10 названного нормативного правового акта в случае поступления заявления от гражданина или юридического лица с приложенным к заявлению кадастровым паспортом земельного участка о предоставлении в собственность комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в месячный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка на основании решения Комиссии на праве собственности и направляет заявителю копию такого правового акта с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, Комитет является уполномоченным органом, осуществляющим подготовку принятия Администрацией правового акта о предоставлении земельного участка в собственность, и определённый судом способ восстановления нарушенного права в виде возложения на Комитет обязанности подготовить принятие Администрацией правового акта о предоставлении земельного участка в собственность соответствует названным правовым нормам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ и названных разъяснений заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела, затраченные представителем временные и трудовые затраты, сложность рассмотрения дела соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела от представителя не требовалось проведения вычисления и представления контррасчётов, на что ссылается Комитет в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание при определении сложности данного дела, поскольку указанные обстоятельства являются критериями для оценки трудоёмкости рассмотрения иной категории дел.

Довод апеллянта о том, что представитель не осуществлял сбор новых доказательств, поскольку располагал всеми доказательствами при обращении в суд, не опровергает, а напротив, подтверждает вышеуказанные выводы суда, поскольку свидетельствует о квалификации представителя, обеспечившего надлежащую защиту интересов представляемого в суде.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг механизма расчёта суммы судебных расходов, отклоняются, поскольку из договора (л.д. 93) следует, что оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, и согласование сторонами общей стоимости услуг не противоречит норме ст. 420, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отсутствии между сторонами договора разногласий относительно объёма и стоимости оказанных услуг наличие соответствующих возражений со стороны проигравшего дело лица не могут быть приняты во внимание при оценке оснований для взыскания судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В суде апелляционной инстанции общество "Челябрыбхоз" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, представив в обоснование заявления договор на оказание услуг представителя в суде б/н б/д и расходный кассовый ордер N 498 от 30.11.2012 на сумму 15 000 рублей (к заявлению приложены квитанции, подтверждающие его направление иным лицам, участвующим в деле).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, приходит к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов с учётом их разумности до 5000 рублей. Суд при этом принимает во внимание объём выполненной представителем в суде апелляционной инстанции работы (участие в судебном заседании длительностью 15 минут, представление отзыва) и степень сложности рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (в поданной апелляционной жалобе Комитетом по существу поддержана правовая позиция, изложенная в суде первой инстанции, дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не представлялись).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-12242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу открытого акционерного общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова