Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 16АП-3375/12

г. Ессентуки

19 декабря 2012 г.

Дело N А63-10078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс АРТА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-10078/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс АРТА" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634085505, ОГРН 1092635005517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Авто" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632081640, ОГРН 1062632026434)

о взыскании задолженности 6 705 053,50 рублей и 935 727 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (г. Новороссийск, Краснодарский край, ИНН 2315140478, ОГРН 1072315011328), общества с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (г. Москва, ИНН 7743084941, ОГРН 1047743005155), общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (г. Краснодар, Краснодарский край, ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760), общества с ограниченной ответственностью "Программа" (г. Краснодар, Краснодарский край, ИНН 2311089277, ОГРН 1062311040990),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс АРТА": представитель Кель Т.Р. (директор),

от общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Авто": представитель Кирсанова О.В. (по доверенности от 07.08.2012), представитель Черевко С.А. (по доверенности от 25.05.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс АРТА" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Авто" 6 705 053,50 рублей задолженности, 935 727 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.06.2012 в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный", общество с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ", общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо", общество с ограниченной ответственностью "Программа".

В суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс АРТА" о проведении дополнительной экспертизы и истребовании доказательств в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс АРТА" отказано. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс АРТА" взыскано в доход федерального бюджета 61 203,90 рублей государственной пошлины и 2 482,99 рублей в пользу экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю за проведенную экспертизу.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс АРТА" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Авто" просит решение суда первой инстанции от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс АРТА" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Авто" в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили решение суда от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-10078/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 04.08.2009 между ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" (отправитель) и ООО "Т.Л.АВТО" (перевозчик, ООО "Т.Л.Авто" переименовано 20.08.2010 решением единственного участника в ООО "Кавказ-Авто") заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный груз, указанный в пункте 1.2 договора в пункт назначения, указанный в пункте 1.4 договора и выдать его управомоченному на получение груза лицу, указанному в пункте 1.5 договора, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

Пунктом 3 договора установлена форма оплаты - предоплата.

На расчетный счет ООО "Т.Л. АВТО" перечислена предоплата на общую сумму 22 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 118 от 25.09.2009 (на сумму 2 400 000 рублей), N 83 от 24.08.2009 (на сумму 5 000 000 рублей), N 68 от 10.08.2009 (на сумму 4 800 000 рублей), N 61 от 04.08.2009 (на сумму 9 800 000 рублей).

Согласно актам: N 00000030 от 11.08.2009, N 00000031 от 28.08.2009, N 00000037 от 30.08.2009, N00000039 от 31.08.2009, N 00000043 от 05.09.2009, N 00000042 от 05.09.2009, N 00000044 от 24.09.2009, N 00000051 от 30.09.2009, N 00000057 от 03.10.2009, N 00000059 от 27.10.2009, N 00000069 от 04.11.2009, N 00000070 от 06.11.2009, N 00000087 от 19.11.2009, N 00000091 от 29.11.2009, N 00000095 от 09.12.2009, N 00000096 от 10.12.2009, N 00000102 от 15.12.2009 ООО "Кавказ-Авто" выполнило обязательства по договору от 04.08.2009 на общую сумму 15 294 947 рублей.

31.12.2009 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ООО "Кавказ-Авто" образовалась непогашенная задолженность в сумме 6 705 053,50 рублей.

02.03.2011 в адрес ООО "Кавказ Авто" направлена претензия N 15 о необходимости погашения задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ в возвращении спорных денежных средств послужил основанием для обращения ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 25.09.2009 в качестве предоплаты ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" перечислило на расчетный счет ООО "Т.Л. АВТО" 22 000 000 рублей по платежным поручениям: N 61 от 04.08.2009, N 68 от 10.08.2009, N 83 от 24.08.2009, N 118 от 25.09.2009.

В 2009 перевозчиком выполнены транспортные услуги на сумму 15 294 946,50 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000030 от 11.08.2009, N 00000031 от 28.08.2009, N 00000037 от 30.08.2009, N00000039 от 31.08.2009, N 00000043 от 05.09.2009, N 00000042 от 05.09.2009, N 00000044 от 24.09.2009, N 00000051 от 30.09.2009, N 00000057 от 03.10.2009, N 00000059 от 27.10.2009, N 00000069 от 04.11.2009, N 00000070 от 06.11.2009, N 00000087 от 19.11.2009, N 00000091 от 29.11.2009, N 00000095 от 09.12.2009, N 00000096 от 10.12.2009, N 00000102 от 15.12.2009.

Вместе с тем, ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" документы об исполнении договора, первичная документация о продаже перевозимого товара не представлены со ссылкой на их утрату.

ООО "Кавказ-Авто" также представлены документы о выполнении транспортных услуг в 2010 на сумму 1 705 053,50 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дел актами N 26 от 25.06.2010 и счетом-фактуры N 333 от 25.06.2010 по транспортным услугам за период с 10.06.2010 по 13.06.2010 на сумму 500 000 рублей; приказ от 10.06.2010 о направлении работника Ручкина А.Н. в командировку с 10.06.2010; командировочное удостоверение N 689 от 10.06.2010, согласно которому водитель Ручкин А.Н. осуществлял грузоперевозки с 10.06.2010 по 12.06.2010 со ст. Курской ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" в г. Лабинск; путевой лист грузового автомобиля N 689 от 10.06.2010, согласно которому водитель Ручкин А.Н. осуществлял грузоперевозки с 10.06.2010 по 12.06.2010 со ст. Курской в г. Лабинск; приказ от 10.06.2010 о направлении работника Мирошниченко В.В. в командировку с 10.06.2010; командировочное удостоверение N 690 от 10.06.2010, согласно которому водитель Мирошниченко В.В. осуществлял грузоперевозки с 10.06.2010 по 12.06.2010 со ст. Курской ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" в г. Лабинск; путевой лист грузового автомобиля N 690 от 10.06.2010, согласно которому водитель Мирошниченко В.В. осуществлял грузоперевозки с 10.06.2010 по 12.06.2010 со ст. Курской в г. Лабинск.

Также представлен акт N 30 от 29.06.2010 и счет- фактура N 377 от 29.06.2010 о выполнении транспортных услуг за период с 20.06.2010 по 25.06.2010 на сумму 605 053,50 рублей; приказ от 19.06.2010 о направлении работника Ручкина А.Н. в командировку с 19.06.2010; командировочное удостоверение N 691 от 19.06.2010, согласно которому водитель Ручкин А.Н. осуществлял грузоперевозки с 19.06.2010 по 22.06.2010 со ст. Курской ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" в г. Лабинск; путевой лист грузового автомобиля N 691 от 19.06.2010, согласно которому водитель Ручкин А.Н. осуществлял грузоперевозки с 19.06.2010 по 22.06.2010 со ст. Курской в г. Лабинск; приказ от 19.06.2010 о направлении работника Мирошниченко В.В. в командировку с 19.06.2010; командировочное удостоверение N 692 от 19.06.2010, согласно которому водитель Мирошниченко В.В. осуществлял грузоперевозки с 19.06.2010 по 22.06.2010 со ст. Курской ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" в г. Лабинск; путевой лист грузового автомобиля N 692 от 10.06.2010, согласно которому водитель Мирошниченко В.В. осуществлял грузоперевозки с 19.06.2010 по 22.06.2010 со ст. Курской в г. Лабинск.

Согласно акту N 36 от 02.07.2010 г. и счету-фактуре N 448 от 02.07.2010 оказаны и приняты транспортные услуги за период 29.06.2010 по 02.07.2010 на сумму 600 000 рублей.

Выполнение работ по данному акту подтверждаются приказом от 19.06.2010 о направлении работника Ручкина А.Н. в командировку с 28.06.2010; командировочным удостоверением N 693 от 28.06.2010, согласно которому водитель Ручкин А.Н. осуществлял грузоперевозки с 28.06.2010 по 01.07.2010 со ст. Курской ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" в г. Лабинск; путевым листом грузового автомобиля N 693 от 28.06.2010, согласно которому водитель Ручкин А.Н. осуществлял грузоперевозки с 28.06.2010 по 01.07.2010 со ст. Курской в г. Лабинск; приказом от 19.06.2010 о направлении работника Мирошниченко В.В. в командировку с 28.06.2010; командировочным удостоверением N 694 от 28.06.2010, согласно которому водитель Мирошниченко В.В. осуществлял грузоперевозки с 28.06.2010 по 01.07.2010 со ст. Курской ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" в г. Лабинск; путевым листом грузового автомобиля N 694 от 28.06.2010, согласно которому водитель Мирошниченко В.В. осуществлял грузоперевозки с 28.06.2010 по 01.07.2010 со ст. Курской в г. Лабинск.

Также представлена товарная накладная N 223 от 02.07.2010 и счет-фактура N 447 от 02.07.2010 о поставке в адрес ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" 1 350 тонн пшеницы 4-го класса на сумму 5 000 000 рублей. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформлена товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" N 132 от 22.12.2008 в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Фактическое исполнение разовой сделки купли-продажи и производство оплаты по ней подтверждается договором поставки запасных частей от 30.04.2010, заключенным между ООО "Т.Л. АВТО" и ООО "АгроИнжСтрой", дополнительным соглашением от 05.06.2010 к договору поставки запасных частей от 30.04.2010 об изменении порядка оплаты, согласно которому в счет оплаты произведенной поставки запасных частей ООО "Т.Л. АВТО" принимает 1 350 тонн пшеницы 4 класса урожая 2009 года.

Согласно акту приема-передачи продукции от 02.07.2010 ООО "АгроИнжСтрой" произвел отпуск продукции, а ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" приняло продукцию, а именно пшеницу 4 класса, урожая 2009 года в количестве 1 350 тонн.

В соответствии с письмом от 09.06.2010, направленного в адрес ООО "Агропромышленному комплексу АРТА", ООО "Т.Л. АВТО" просит произвести отгрузку пшеницы 4 класса, урожая 2009 года в количестве 1 350 тонн

Согласно платежному поручению N 83 от 24.08.2009 оплата 5 000 000 рублей произведена по договору купли-продажи от 04.08.2009.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что наличие проведенных хозяйственных операций у ООО "Кавказ-Авто" и оказание услуг ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" подтверждается бухгалтерскими и налоговыми документами. В книге продаж за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, содержатся записи о совершенных операциях 25.06.2010 счет-фактура N 333 на сумму 500 000 рублей; 29.06.2010 счет-фактура N 377 на сумму 605 053,50 рублей.

Согласно книге продаж за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 сумма НДС за второй квартал 2010 составила 45 947 594,42 рубля, указанная сумма НДС отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010, общая сумма НДС 45 947 595 рублей, итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет -138 257 рублей.

Факт уплаты НДС за 2 квартал 2010 подтверждается платежными поручениями N 717 от 20.07.2010 и N 752 от 29.07.2010; бухгалтерским балансом за 1 полугодие 2010, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.2, согласно которым с контрагентом ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" совершены операции на сумму 1 105 053,50 рублей; карточкой счета N 62, из которой видно, что 25.06.2010 оказаны услуги ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" на сумму 500 000 рублей; 29.06.2010 на 605 053,50 рублей; всего на сумму 1 105 053,50 рублей.

В книге продаж за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 имеются записи о совершенных операциях 02.07.2010 счет-фактура N 448 на сумму 600 000 рублей; 03.07.2010 счет-фактура N 447 на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно книге продаж за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 сумма НДС за третий квартал 2010 составила 45 637 078,23 рубля.

Указанная сумма НДС отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010, общая сумма НДС 45 637 078 рублей, итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 50 902 рубля.

Факт уплаты НДС за 3 квартал 2010 подтверждается платежными поручениями N 97 от 24.11.2010 и N 101 от 24.11.2010; бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2010, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.2, согласно которым с контрагентом ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" совершены операции на сумму 6 705 053,50 рублей; карточкой счета N 62, согласно которой 25.06.2010 оказаны услуги ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" на сумму 500 000 рублей; 29.06.2010 на сумму 605 053,50 рублей; 02.07.2010 продажа ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" на сумму 5 000 000 рублей; 02.07.2010 оказаны услуги ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" на 600 000 рублей; всего на сумму 6 705 053,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству "Агропромышленный комплекс АРТА" проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: 1) Исполнена ли подпись и расшифровка подписи, поставленная под актами N 26 от 25.06.2010, N 30 от 29.06.2010, N36 от 02.07.2010 в разделе "заказчик" и товарной накладной N 223 от 02.07.2010 в разделе "груз принял", "Груз получил" Кель Татьяной Райнгольдовной или другим лицом? 2) соответствует ли печать ООО "Агропромышленный комплекс АРТА", проставленная в актах N 26 от 25.06.2010, N 30 от 29.06.2010, N 36 от 02.07.2010 и товарной накладной N 223 оригинальной печати ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" и печати, проставленной в актах N 00000030 от 11.08.2009, N 00000031 от 28.08.2009, N 00000037 от 30.08.2009, N 00000039 от 31.08.2009, N 00000043 от 05.09.2009, N 00000042 от 05.09.2009, N 00000044 от 24.09.2009, N 00000051 от 30.09.2009, N 00000057 от 03.10.2009, N 00000059 от 27.10.2009, N 00000069 от 04.11.2009, N 00000070 от 06.11.2009, N 00000087 от 19.11.2009, N 00000091 от 29.11.2009, N 00000095 от 09.12.2009, N 00000096 от 10.12.2009, N 00000102 от 15.12.2009?

Согласно заключению эксперта N 940 от 03.09.2012 по первому вопросу: Решить вопрос "Кем, Кель Т.Р. или другим лицом, выполнены рукописные записи в строках "расшифровка подписи" в разделах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 223 от 02.07.2010; рукописные записи в разделе "Заказчик" в акте N 00000036 от 02.07.2010, в акте N 00000026 от 25.06.2010, в акте N 00000030 от 29.06.2010?" не представилось возможным в виду малого объема содержащегося в рукописных записях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Решить вопрос "Кем, Кель Т.Р. или другим лицом, выполнены подписи в от имени Кель Т.Р. в разделах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 223 от 02.07.2010; подписи от имени Кель Т.Р. в строках "подпись" в разделе "Заказчик" в акте N 00000036 от 02.07.2010, в акте N 00000026 от 25.06.2010, в акте N 00000030 от 29.06.2010?" не представилось возможным в виду отсутствия однозначности в оценке выявленных признаков, которая не позволила решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

По второму вопросу: Оттиски круглой печати ООО "Агропромышленный комплекс АРТА", имеющиеся во всех исследуемых документах, выполнены двумя разными печатями: в товарной накладной N 223 от 02.07.2010, в акте N 00000036 от 02.07.2010, в акте N 00000026 от 25.06.2010, в акте N 00000030 от 29.06.2010, нанесены первой печатью ООО "Агропромышленный комплекс АРТА". В акте N 00000030 от 11.08.2009, в акте N 00000031 от 28.08.2009, в акте N00000037 от 30.08.2009, в акте N 00000039 от 31.08.2009, в акте N 00000043 от 05.09.2009, в акте N 00000042 от 05.09.2009, в акте N 00000044 от 24.08.2009, в акте N 00000051 от 30.09.2009, в акте N 00000057 от 03.10.2009, в акте N 00000059 от 27.10.2009, в акте N 00000069 от 04.11.2009, в акте N 00000070 от 06.11.2009, в акте N 00000087 от 19.11.2009, в акте N 00000091 от 29.11.2009, в акте N 00000095 от 09.12.2009, в акте N 00000096 от 10.12.2009 и в акте N 00000102 от 15.12.2009, нанесены второй печатью ООО "Агропромышленный комплекс АРТА".

При этом, оттиски круглой печати ООО "Агропромышленный комплекс АРТА", расположенные в товарной накладной N 223 от 02.07.2010, в акте N 00000036 от 02.07.2010, в акте N 00000026 от 25.06.2010, в акте N 00000030 от 29.06.2010, в акте N 00000030 от 11.08.2009, в акте N 00000031 от 28.08.2009, в акте N 00000037 от 30.08.2009, в акте N 00000039 от 31.08.2009, в акте N 00000043 от 05.09.2009, в акте N 00000042 от 05.09.2009, в акте N 00000044 от 24.09.2009, в акте N 00000051 от 30.09.2009 г., в акте N 00000057 от 03.10.2009, в акте N00000059 от 27.10.2009, в акте N 00000069 от 04.11.2009, в акте N 00000070 от 06.11.2009, в акте N 00000087 от 19.11.2009, в акте N 00000091 от 29.11.2009, в акте N00000095 от 09.12.2009, в акте N 00000096 от 10.12.2009 и в акте N 00000102 от 15.12.2009, нанесены не печатью ООО "Агропромышленный комплекс АРТА", представленной на исследование, а другой (другими) печатями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" о том, что товарная накладная N 223 от 02.07.2010, акты N 00000036 от 02.07.201, N 00000026 от 25.06.2010, N 00000030 от 29.06.2010, подписаны не Кель Т.Р.

Кроме того, довод ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" о том, что товарные накладные N 223 от 02.07.2010 и N 223 от 02.07.2010, акты N 26 от 25.06.2010, N 30 от 29.06.2010, N 36 от 02.07.2010 являются недействительными по причине проставления на них не печати общества, поскольку оттиск печати ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" на документах за 2009, копии которых представлены суду и для производства экспертизы, не соответствует оттиску печати, имеющемуся на представленных ООО "Кавказ-Авто" документах, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств, позволяющих установить, какая печать ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" является оригинальной или являлась таковой в период выполнения работ и поставки товара по спорным товарной накладной N 223 от 02.07.2010 и актам N 26 от 25.06.2010, N 30 от 29.06.2010, N 36 от 02.07.2010 в материалы дела заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несоответствие оттисков печатей не может служить бесспорным доказательством недоставки груза и вины перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В нарушение названной правовой нормы доказательств наличия вышеперечисленных фактов ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в спорный период руководителем ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" Кель Т.Р. не являлась и не имела полномочий подписывать документы без доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной технической экспертизы рассмотрено с вынесением протокольного определения об отказе ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" в его удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, которые позволили суду первой инстанции разрешить возникший спор без привлечения лиц со специальными познаниями.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы также рассмотрено с вынесением протокольного определения об отказе ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" в его удовлетворении, так как наличие задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения ООО "Кавказ-Авто" своей бухгалтерской документации.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании основного долга ООО "Агропромышленный комплекс АРТА" отказано, следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-10078/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-10078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс АРТА" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634085505, ОГРН 1092635005517) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев