Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36338/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-115323/12-120-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция МВКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-115323/12-120-1134, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Дирекция МВКС" (ОГРН 1037700010061, 105066, г.Москва, Токмаков пер., д. 5 стр. 1)

к Мосгосстройнадзор (ОГРН 1067746784390, 121059, г.Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 г. N 946-Ю,

при участии:

от заявителя:	Разведкин А.Е. по доверенности от 01.08.2012 N 34-Д/1;
от ответчика:	Попова К.А. по доверенности от 10.01.2012 N 7;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дирекция МВКС" об отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 17.08.2012 г. по делу о привлечении к административной ответственности N 946-Ю.

Решением суда от 22.10.2012 г. признано незаконным постановление Мосгосстройнадзора от 17.08.2012 г. N 946-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Дирекция МВКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2012 главным специалистом УН-П(НАО) Мосгосстройнадзора Парфеновой Е.В. проведена проверка объекта капитального строительства - поликлиника на 300 посещений в смену, расположенного по адресу: г. Москва, Московский, территория площадок вымораживания ЗВС, кв. 2, корп. К7. В ходе проверки было установлено нарушение требований проекта КЖ2 ч. 2 371-06 и СНиП 52-01- 2003, п. 8.5.1, п. 8.5.7, а именно по протоколу измерений N 9164 Мосгосстройнадзора допущено: прочность бетона на сжатие в возрасте 28 суток составила в т. 2 - перекрытие 2- этаж в/о 2-3/Д-Г 54%; в т. 3 - стена 1 этаж в/о 3/В-Г 81%. По протоколу измерений N 9165 Мосгосстройнадзора допущено: толщина защитного слоя бетона не соответствует требованиям СНиП, а именно: на 2 этаже колонна в/о 5/ж толщина защитного слоя составила 20; 21; 22 мм по проекту КЖ2 ч. 2 371-06 защитный слой 28 мм., колонна в/о 6/ж защитный слой составил 21; 21; 23 мм по проекту защитный слой 28 мм; на 1 этаже стена в/о 3/В-Г толщина защитного слоя сдставила 14; 18; 24; 27; 30; 31; 23 по проекту защитный слой 34 мм., о чем были составлены акт проверки объекта" капитального строительства от 07.08.2012, предписание об устранении выявленного нарушения.

После выявления данного административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, главным специалистом УН-П(НАО) Мосгосстройнадзора Парфеновой Е.В. составлен протокол от 10.08.2012 г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

17.08.2012 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 946-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Таким образом, привлекая ООО "Дирекция МВКС", административный орган действовал в переделах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Довод заявителя о том, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку на момент проведения проверки обществом не были приняты работы от субподрядчика и общество не могло знать о допущенных нарушениях требований СНиП и Проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 120 от 15.11.2006 ООО "Дирекция МВКС" является генподрядчиком, осуществляющим строительство указанного в постановлении Мосгосстройнадзора от 17.08.2012 г. N 946-Ю объекта капитального строительства.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является генподрядчик - ООО "Дирекция МВКС".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-115323/12-120-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова