Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-10245/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А51-19916/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайкас",

апелляционное производство N 05АП-10245/2012

на решение от 05.10.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19916/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД-ДВ" (ОГРН 1052503511610, ИНН 2537076505)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайкас" (ОГРН 1022501911695, ИНН 2538009893)

о взыскании 256 853 рублей 33 копеек

при участии:

от истца: Папков Р.В. - представитель по доверенности от 14.09.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: Парошкина О.И. - представитель по доверенности N 2 от 01.07.2012 (сроком действия до 01.07.2013), Сергиенко Т.К. - представитель по доверенности N 3 от 01.08.2012 (сроком действия до 01.08.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геокад-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Лайкас" о взыскании 256 853 рублей 33 копеек неустойки, начисленной за период с 28.10.2009 по 16.08.2012 согласно пункту 3.5 договора N 213 от 14.09.2009 на выполнение работ по землеустройству.

Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 79 514,33 рублей неустойки, 2 552 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Лайкас" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что причины просрочки исполнения обязательства являлись уважительными и не зависели от ответчика. Заявитель считает, что истец не понес убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договора, поскольку заказчиком выполненные работы были оплачены в полном объеме. Также заявитель полагает, что суд должен был учесть при рассмотрении настоящего дела результаты дела N А51-14299/2012, в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскано 700 000 рублей основного долга и 98 622 рублей процентов, которые до настоящего момента истец не оплатил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца доводы жалобы опроверг.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между ООО "Геокад-ДВ" (заказчик) и ООО "Лайкас" (исполнитель) заключен договор N 213 на выполнение работ по землеустройству, по условиям которого истец обязался выполнить работы по землеустройству с целью постановки на кадастровый учет 14 земельных участков, согласно приложению N 1.

Согласно пункту 2.1 договора начало оказания услуг - с момента заключения договора, окончание выполнения услуг - 27.10.2009.

Стоимость работ составляет 700 000 рублей (п.3.1).

В соответствии с пунктом 6.1 работы по договору принимаются по акту сдачи-приемки. В случае если по истечении 20 календарных дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки работ и кадастровых паспортов заказчик не предъявит исполнителю каких-либо претензий, связанных с качеством или объемом выполненной исполнителем работы, акт сдачи-приемки работ считается подписанным заказчиком.

14.09.2010 в адрес ответчика ООО "Лайкас" направило для подписания акт выполненных работ N 00000009 от 14.09.2010. Согласно почтовому уведомлению и описи вложения акт получен истцом 17.09.2010 (л.д. 55, 56). Данный акт повторно был направлен в адрес ООО "Геокад-ДВ" 28.02.2011.

Поскольку ООО "Геокад-ДВ" в установленный пунктом 6.1 договора, возражений, связанных с качеством или объемом выполненной исполнителем работы, не направил, акт сдачи-приемки работ считается подписанным заказчиком. Факт выполнения работ также подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-14299/2012.

В связи с тем, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению землеустроительных работ, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 79 514 рублей 33 копеек.

При этом, судом правильно определен период просрочки по договору с 28.10.2009 по 14.09.2010 с учетом условий договора об окончательном сроке (27.10.2009) и фактическом выполнении работ, подтвержденных соответствующим актом (14.09.2010).

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Тот факт, что указанные в договоре N 213 земельные участки, находятся на территории различных ведомств и принадлежат различным правообладателям, ответчику было известно в момент подписания договора, о чем свидетельствует приложение N 1 к договору.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения договора в связи объективными обстоятельствами, препятствующими ответчику выполнению работ на объекте.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на наличие у истца задолженности перед ответчиком, подтвержденной решением суда от 14.09.2012 по делу N А51-14299/2012, поскольку взыскание с ООО "ГЕОКАД-ДВ" задолженности за выполненные ответчиком работы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за их несвоевременное выполнение данных работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-19916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков