Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-9225/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-18276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стройбизнесснабжение ХХI" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-18276/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Промышленная компания "Стройбизнесснабжение XXI" (ИНН: 7714222227, ОГРН: 1027700309306) к ООО "Инвесттехноком" (ИНН: 7714289285, ОГРН: 1027714030420) о взыскании,

3-е лицо - ООО "Контур"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная компания "Стройбизнесснабжение XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвесттехноком" о взыскании 924 448 руб. 77 коп., в том числе 735 000 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения, 189 448 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 735 000 руб. начиная с 01.02.2012 года и по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-18276/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промышленная компания "Стройбизнесснабжение XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "Инвесттехноком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лицо, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Инвесттехноком" (цедентом) и ООО "Контур" (цессионарием) заключен договор от 23.12.2011 г. уступки права требования N ИТК-022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из договора от 03.03.2008 г. N ИТК-012/ст в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2008 г. N 1, а именно право требования в части цены за оказанные первоначальным кредитором услуги по договору в размере 585 000 руб. и право требования уплаты иных платежей должником в пользу первоначального кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником проценты и суммы штрафных санкций по обстоятельствам, которые возникли до и после даты уступки (п.п.1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3 договора цессии), о чем Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стройбизнесснабжение XXI" было уведомлено письмом от 27.12.2011 г. N 162.

ООО "Контур" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение Исполнителем (Ответчиком) условий договора, к отзыву приложены доказательства, из которых следует:

Во исполнение указанного договора Ответчик оказал заказчику услуги по договору, согласно условиям п. 2.3. договора передал Истцу на рассмотрение и подписание акт об оказании услуг, а также исполнительную документацию, а именно доказательства согласования с ГУП МО "Мособлгаз" технической возможности подачи природного газа для объекта газификации (п. 2.1.1. договора), что подтверждается представленным в материалы дела письмом ГУП МО "Мособлгаз" от 11.04.2008 г. N 644, согласование с ООО "Газпром трансгаз Москва" технической возможности подачи природного газа для объекта газификации (п.2.1.2. договора), что также подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Газпром трансгаз Москва" от 21.04.2008 г. N ББ-14/5235, доказательства согласования с ОАО "Газпромрегионгаз" технической возможности подачи природного газа для объекта газификации (п. 2.1.3. договора), что подтверждается письмом ОАО "Газпромрегионгаз" от 15.07.2008 г. N ВЖ-нф/4524.

Ответчик также в рамках исполнения обязательств по договору осуществлял представление интересов заказчика в переговорах с независимым поставщиком газа для последующего заключения Заказчиком договора поставки газа (п. 2.1.4. Договора), что подтверждается заключенным договором поставки газа от 21.07.2008 г. N 971-1 ДП.

Во исполнение условий п. 2.1.5 договора Ответчик произвел согласование выделения объемов природного газа с ОАО "Газпром", что подтверждается письмом ОАО "Газпром" от 23.09.2008 г. N 06/1440-3896, осуществил оформление разрешения на использование природного газа в качестве топлива в Топливно-энергетическом комплексе Московской области (п.2.1.6. договора), что подтверждается письмом Топливно-энергетического комитета Московской области от 16.10.2008 г. N 10/4537.

Ответчик также осуществил подготовку и направление документов на техническую комиссию ГУП МО "Мособлгаз" (п. 2.1.7. договора), что подтверждается заявлением с отметкой ГУП МО "Мособлгаз" о приеме документов от 29.10.2008 г. N 3567, информационное письмо ГУП МО Мособлгаз от 22.12.2008 г. N 3567 с указанием причины, по которой отказано в получении технических условий (п. 2.1.8. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 года по делу N А40-123191/11, удовлетворен иск ООО "Контур" к ООО "Промышленная компания "Стройбизнесснабжение XXI" о взыскании 615 940 руб. - задолженности перед ООО "Инвесттехноком" за оказанные услуги по договору от 03.03.2008 г. N ИТК-012/ст, право требования которой перешло к ООО "Контур" на основании договора от 23.12.2011 г. уступки права требования N ИТК-022.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г. решение и постановление по указанному делу оставлены без изменения.

В указанном решении давалась оценка обстоятельствам исполнения ООО "Инвесттехноком" договора и доводам ООО "Промышленная компания "Стройбизнесснабжение XXI" о расторжении договора в одностороннем порядке.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований о применении ст. 1102 ГК РФ.

Денежные средства в размере 735 000 руб., перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, получены ответчиком на основании договора от 03.03.2008 г. N ИТК-012/ст, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг подлежащий регулированию положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора от 03.03.2008 г. N ИТК-012/ст, следовательно, у истца возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ правомерно учтено вступившее в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 года по делу N А40-123191/11, оставленного без изменения Постановлением 09 ААС от 10.07.2012 года, которым установлено, что ООО "Инвесттехноком" оказало услуги по договору от 03.03.2008 г. N ИТК-012/ст надлежащим образом.

Кроме того, факт оказания услуг. Подтвержден материалами дела, а именно: письмом ГУП МО "Мособлгаз" N 644 от 11.04.08г., письмом ООО "Газпром трансгаз Москва" N ББ-14/5235 от 21.04.08г., письмом ОАО "Газпромрегионгаз" NВЖ-нф/4524 от 15.07.08г., договором поставки газа N 971-1 ДП от 21.07.08г., письмом ОАО "Газпром" N 06/1440-3896 от 23.09.08г., письмом N 10/4537 от 16.10.08г., заявлением с отметкой ГУП МО "Мособлаз" о приеме документов N 3567 от 29.10.08г., письмом N 3567 от 22.12.08г. (л.д.70-82)

Отклоняя доводы истца о расторжении договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции, исходил из положений ст. 782 ГК РФ, так как отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана полностью.

Ссылка ответчика на телеграмму о расторжении договора и Письмо N ВН/17-6 от 10.01.2012 года необоснованна, так как отказ от договора был заявлен после оказания Ответчиком услуг и предъявления требования о взыскании долга в судебном порядке (дело NА40-123191/11).

Таким образом, основываясь на изложенном, суд первой инстанции.пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 по делу N А41-18276/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич