Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-19907/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-41413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Андреевой О.И. по доверенности от 10.12.2012

от ответчика (должника): Моштакова В.В. по доверенности от 19.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19907/2012) (заявление) ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-41413/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проммашстрой"

к ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммашстрой" (место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промышленная зона (Промзона), ОГРН 1024701763570) (далее - ООО "Проммашстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меликонполар-строительная компания N 2" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Промышленная зона "Кирпичный завод", ОГРН 1024700565009) (далее - ООО "Меликонполар-СК N 2", ответчик) 2 338 640 руб. задолженности по договору поставки от 11.02.2010 N МК-01-10, 2 356 019,30 руб. пеней, 46 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части, касающейся начисления пени за просрочку исполнения договора и взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 46 473 руб. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 9.2 договора поставки от 11.02.2010 N МК-01-10 сумма неустойки не может быть более 10 % от суммы подлежащей оплате. Так как по акту сверки расчетов, по состоянию на 05.06.2012, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 338 640 руб., то размер неустойки не может более 233 864 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между ООО "Проммашстрой" (поставщик) и ООО "Меликонполар-СК N 2" (заказчик) заключен договор поставки N МК-01-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора количество, номенклатура, условия и сроки поставки, цена товара, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит оплату, поставляемого поставщиком товара на условиях и в сроки, предусмотренные в спецификации к настоящему договору.

С целью исполнения условий договора, 23.03.2011 сторонами согласованы спецификации N 1, согласно которой заказчик обязуется принять и оплатить, а поставщик изготовить и поставить металлоконструкции на сумму 20 608 297,50 руб. и спецификация N 2 на поставку товара, согласно которой заказчик обязался принять и оплатить, а поставщик изготовить и поставить металлоконструкции каркаса участка резки кабельной продукции со складами и пристройкой в количестве 338,890 тонн на объект в город Сосновый Бор. Общая сумма товара - 17 791 725 руб.

Согласно пункту 3 спецификаций поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 50 % в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, остальные 50 % оплачиваются в течение 15-ти календарных дней с момента полной отгрузки товара.

Отгрузка металлоконструкций осуществляется в течение 25-ти дней с момента оплаты (пункт 4 спецификации N 1), в течение 35-ти дней с момента оплаты (пункт 4 спецификации N 2).

Во исполнение условий договора ООО "Проммашстрой" изготовило и поставило заказчику металлоконструкции. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара (т. 1 л.д. 40-149).

Истцом выставлены счета N 11 от 11.02.2010 на сумму 20 608 290 руб., N25 от 23.03.2010 на сумму 17 791 725 руб. и N 190 от 01.12.2010 на сумму 97 440 руб.

В свою очередь ООО "Меликонполар-СК N 2" свои обязанности по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 338 640 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2012 (т. 1 л.д. 150-151).

Не погашение задолженности послужило основанием для обращения ООО "Проммашстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 338 640 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 360 226 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору в размере 2 338 640 руб., установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В части удовлетворения судом требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении, в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 9.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней, поставщик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта договора следует, что размер неустойки не может быть более 10% от суммы подлежащей оплате.

Поскольку сумма задолженности по договору составляет 2 338 640 руб., то удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании пени в размере 2 356 019,30 руб., является необоснованным и противоречащим условиям заключенного договора. Исходя из условий договора, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 233 864 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Проммашстрой".

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 21 236,50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-41413/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", ОГРН 1024700565009) в пользу ООО "Проммашстрой" (место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона Промзона, ОГРН 1024701763570) задолженность в размере 2 338 640 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 233 864 руб. и 25 465,69 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Проммашстрой" (место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона Промзона, ОГРН 1024701763570) в пользу ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", ОГРН 1024700565009) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", ОГРН 1024700565009) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 21 236,50 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова