Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-10115/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А81-2737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10115/2012) Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны Дударя Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2012 г. по делу N А81-2737/2012 (судья Кустов А.В.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны Дударя Владимира Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления ФССП России по ЯНАО Стакановой В.А. по передаче конкурсному управляющему имущества, в том числе денежных средств, индивидуального предпринимателя Агренич М.Н., об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Стаканову В.А. передать конкурсному управляющему незаконно удерживаемые, принадлежащие Агренич М.Н. денежные средства в размере 11 173 руб. 25 коп. и арестованное имущество (товар),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2011 на имущество Агренич Мирославы Николаевны наложен арест в рамках сводного исполнительного производства N 83/6/28061/4/2010-СД на основании исполнительных листов выданных Ноябрьским городским судом (исполнительный лист N 2-950 от 23.06.2010 о взыскании 1140000 рублей, исполнительный лист 1469/2010 от 22.11.2010 о взыскании 1616200 рублей.).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2011 по делу N А81-863/2011 индивидуальный предприниматель Агренич М.Н. признана банкротом и в отношении

нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дударь В.Н.

Конкурсным управляющим в адрес отдела судебных приставов направлено письмо от 21.09.2011 исх. N 62 с предложением направить в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы, исполнительное производство по которым

прекратилось. Кроме того конкурсный управляющий просил дополнительно сообщить

о денежных средствах, принадлежащих должнику и о готовности к передаче имущества

должника.

Письмами от 28.09.2011, от 20.10.2011 конкурсный управляющий повторно обращается с аналогичными запросами в отдел судебных приставов.

Требования конкурсного управляющего Дударя В.Н. судебными приставами исполнено.

Так письмом от 20.10.2011 исх. 70285/11/03/89 судебный пристав-исполнитель направил в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы в отношении ИП Агренич М.Н., и кроме того, конкурсному управляющему сообщено о наличии денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов-исполнителей в размере 11173,25 руб. и находящегося под арестом имущества должника как физического лица.

Этим же письмом судебный пристав рекомендовал конкурсному управляющему обратится в соответствующий суд с иском об исключении из акта описи имущества, арестованного до введения процедуры банкротства.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не

снятии ареста с имущества должника, не передаче спорного имущества конкурсному

управляющему не соответствуют требованиям статьи 126 Федерального закона N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий обратился в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2012 г. производство по делу N А81-2737/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2012 г. по делу N А81-2737/2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009,ст.126 Закона о банкротстве, статьи 47,96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что судебный пристав-исполнитель после получения решения суда о признании должника - ИП Агренич М.Н. банкротом должен был вынести постановление о снятии ареста с имущества должника в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны Дударь Владимир Николаевич, Судебный пристав-исполнитель Стаканова В.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, во всех остальных, по правилам части 3 этой же статьи, такие заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как верно указал суд первой инстанции из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2011 следует, что наложен арест в рамках сводного исполнительного производства N 83/6/28061/4/2010-СД на основании исполнительных листов выданных Ноябрьским городским судом (исполнительный лист N 2-950 от 23.06.2010 о взыскании 1140000 рублей, исполнительный лист 1469/2010 от 22.11.2010

о взыскании 1616200 рублей.).

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействий) судебных приставов, совершенных (не совершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2012 г. по делу N А81-2737/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер