Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36334/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-111464/12-120-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-111464/12-120-1098, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Стем Строй"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 N 1206-608/2012,

при участии:

от заявителя: Шпилько О.С. по доверенности от 20.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 N 1206-608/2012.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.33 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 03.08.2012 N 1206-608/2012 общество привлечено к административной ответственности по ст.4.33 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Диспозицией данной нормы права является неосуществление раздельного сбора отходов.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт неосуществления обществом раздельного сбора отходов подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.4.33 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, при выполнении подрядных работ по строительству с прокладкой инженерных коммуникаций и благоустройством объекта "Дошкольное образовательное учреждение" обществом допущено нарушение ст. 13 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" и ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившееся в смешивании отходов (в бункере-накопителе, установленном на строительной площадке, содержится строительный и бытовой мусор).

В силу ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со ст.13 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" сбор отходов строительства и сноса осуществляется на объектах их образования раздельно по видам отходов, имеющим единое направление использования в соответствии с технологическим регламентом процесса обращения с отходами строительства и сноса.

Смешивание отходов строительства и сноса, исключающее их дальнейшую переработку, не допускается.

Доказательствами неосуществления обществом раздельного сбора отходов являются: постановление прокурора ЮЗАО г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2012; акт проверки от 12.07.2012; фототаблица.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.4.33 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2012 вынесено прокурором ЮЗАО г.Москвы по результатам проверки в отношении общества в присутствии генерального директора общества Меркулова Р.В. (л.д. 63).

Из текста указанного постановления следует, что оно направлено для рассмотрения в ОЭК ЮЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

Определением административного органа от 01.08.2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (03.08.2012 в 12.40 часов).

Указанное определение направлено в адрес общества по факсу и в этот же день получено и.о. секретаря общества Меркуловой О.Ф. (л.д. 59).

Вместе с тем доводы общества об отсутствии в штатном расписании общества секретаря Меркуловой О.Ф. и, соответственно, неполучении данного определения административного органа судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 генеральным директором общества Меркуловым В.Р. на имя Виноград М.В. выдана доверенность на представление интересов общества в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, на основании которой Виноград М.В. присутствовал при вынесении оспариваемого постановления.

В силу с ч. 2, 3 ст. 24.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как следует из текста указанной доверенности, выданной обществом 01.08.2012 на имя Виноград М.В., такая доверенность является специальной и выдана с правом представлять интересы общества в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с правом давать устные и письменные пояснения по деятельности общества, представлять выписки, справки, запросы, уведомления, письма и иные необходимые документы; получать уведомления, справки, выписки, протоколы, акты, решения, предписания и иные необходимые документы, а также собирать всю необходимую информацию касающуюся выполнения настоящего поручения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не представлено суду доказательств того, что указанная доверенность взята административным органом из материалов другого дела.

Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-111464/12-120-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев