Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-7559/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-10750/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Медведев Е.В. по доверенности от 12.09.2012;

от инспекции - Кривоногова К.П. по доверенности от 26.12.2011 N 04-05/2917,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-10750/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ОАО "Бротекс" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бротекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 5578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-10750/12 заявленные ОАО "Бротекс" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком, в нарушение ст. 346.15 НК РФ и ст. 249 НК РФ не были включены в состав доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы полученного дохода согласно представленным выпискам с расчетных счетов налогоплательщика, открытых в ОАО Сбербанк России и ЗАО АКБ "Лакма", в том числе полученные от арендаторов суммы возмещения расходов по оплате электроэнергии и телефонных переговоров, также указанные суммы дохода не отражены в книгах доходов, в связи с чем произведено доначисление налога, соответствующих пеней и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, в связи с чем, возмещение расходов на коммунальные услуги не может быть доходом арендодателя.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, представленной ОАО "Бротекс" 04.04.2011 (т. 1 л.д. 28-30).

По итогам контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 46545 от 25.07.2011 (т. 1 л.д. 31-46).

На основании данного акта налоговым органом принято решение N 5578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2011 (л.д. 47-60).

Не согласившись с результатами контрольных мероприятий, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (т. 1 л.д. 61-66), по итогам рассмотрения которой принято решение N 16-16/110475 от 28.12.2011, оставившее обжалуемое решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 05.10.2011 N 5578 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в сумме 149 120,02 руб., пени на указанную недоимку, штрафа в сумме 29 824 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком избран объект налогообложения в виде доходов.

В силу положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, определяют доходы в соответствии со ст. 249 и 250 НК РФ и не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в (или) кассу, поступления иного имущества (работы, услуги), имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В соответствии со ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере шести процентов.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления недоимки по упрощенной системе налогообложения явился факт не отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности денежных средств поступивших на расчетные счета налогоплательщика в ОАО Сбербанк России, ЗАО АКБ "Лакма", а также средств полученных посредством принятия наличных денежных средств и нашедших свое отражение по ККМ, зарегистрированной на ОАО "Бротекс".

Как установлено материалами дела, ОАО "Бротекс" заключило договоры комиссии с Сережкиной Н.А (N 03 от 01.01.2009), ООО "Славянский дом" (N 3 от 10.03.2010), ИП Балабановой (N 05 от 30.10.2010), ООО "ПК БиОко" (N 02 от 01.01.2009), ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ" (от 30.12.2008), ООО "ЭлектроЦентР" (N 1 от 22.07.2009), ООО "Охрана" (N07 от 01.04.2009), ООО "Охрана" (N09 от 01.04.2009), ООО "Охрана" (N08 от 01.12.2009), ООО "Мир Керамики" (N10 от 01.12.2010), ООО "Мир Керамики" (N09 от 01.12.2010).

В соответствии с вышеуказанными договорами комиссии ООО "Бротекс" по поручению Комитента обязуется организовать доступ к потреблению электроэнергии через трансформаторную подстанцию, а Комитент обязуется выплачивать за это комиссионное вознаграждение. Правовым основанием для этого служит договор электроснабжения N 15500713 от 01.01.2007 с ОАО "Мосэнергосбыт" (т.1 л.д. 89-96).

В силу п.1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются совершение конкретных действий комиссионера, в данном конкретном случае ОАО "Бротекс" в интересах комитента за комиссионное вознаграждение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Как следует из буквального толкования условий пункта 1 представленных в материалы дела договоров комиссии, заключенных ОАО "Бротекс" с Сережкиной Н.А (N 03 от 01.01.2009), ООО "Славянский дом" (N3 от 10.03.2010), ИП Балабановой (N 05 от 30.10.2010), ООО "ПК БиОко" (N02 от 01.01.2009), ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ" (от 30.12.2008), ООО "ЭлектроЦентР" (N 1 от 22.07.2009), ООО "Охрана" (N07 от 01.04.2009), ООО "Охрана" (N09 от 01.04.2009), ООО "Охрана" (N08 от 01.12.2009), ООО "Мир Керамики" (N10 от 01.12.2010), ООО "Мир Керамики" (N09 от 01.12.2010), комиссионер по поручению комитента обязался организовать доступ к потреблению электроэнергии комитентом (на арендованных объектах) через трансформаторную подстанцию комиссионера, а комитент обязался выплачивать за это комиссионное вознаграждение. Правовым основанием для этого служит договор электроснабжения N15500713 от 01.01.2007 с ОАО "Мосэнергосбыт".

Предмет договора, приведенный в пунктах 1 перечисленных договоров, поименованных как договор комиссии, не позволяет установить направленность действий комиссионера по заключению либо совершению каких-либо сделок для комитента. Более того из буквального толкования указанных договоров следует, что ОАО "Бротекс" организует доступ с трансформаторной станции, принадлежащей последнему, то есть оказывает возмездные услуги по использованию принадлежащего ему имуществу, за что получает соответствующее вознаграждение.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера.

Между тем, в данном конкретном случае ни какая сделка с третьим лицом в интересах комитента не заключалась комиссионером.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку сложившимся отношениям между ОАО "Бротекс" (комиссионером) и комитентами не учел, что в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку.

По своей правовой природе заключение указанных договоров привело к получению налогоплательщиком доходов по использованию принадлежащего ему имущества, которые не включены в налогооблагаемую базу (доход).

Из материалов дела следует, что в 2010 году ОАО "Бротекс" осуществляло деятельность по предоставлению в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) своих нежилых помещений, в том числе на основании следующих договоров аренды: Сережкиной Н.А, ИП Балабановой, N 07 от 01.01.2009 с ООО "БиОко", N 06 от 01.01.2009 с ООО "Охрана", N 19 от 22.07.2009 с ООО "ЭлектроЦентР", N 22 от 10.03.2010 с ООО "Славянский дом", с ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ", N 08 от 10.12.2010 с ООО "Мир Керамики".

Из идентичных условий указанных договоров следует, что арендодатель (ОАО "Бротекс") обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора арендуемое помещение электроэнергией (п. 3.2.4 договоров).

Таким образом, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием сдаваемого в аренду помещения услуги, налогоплательщик исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем, оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в рассматриваемом случае плата состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование арендуемым имуществом, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 9149/10.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Бротекс", получая от Сережкиной Н.А., ИП Балабановой (по договору комиссии N 05 от 30.10.2010) ООО "БиОко", ООО "Охрана", ООО "ЭлектроЦентР", ООО "Славянский дом", ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ", ООО "Мир Керамики" оплату стоимости электроэнергии, а также расходов на услуги телефонной связи, исполняло собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления ОАО "Бротекс" деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженной в денежной и (или) натуральной форме.

Поскольку суммы возмещения коммунальных платежей, поступающие арендодателю от арендатора, связаны с расчетами за реализованные товары, они являются выручкой, а значит, подлежат налогообложению.

В силу ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Нормами п. 3 ст. 346.21 НК РФ определено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Кроме того, в силу ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления недоимки в сумме 28 835 руб. 98 коп., пени на данную недоимку, штрафа в сумме 5 767 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что с контрагентами ИП Балабановой О.А. (по договору комиссии N 04 от 30.11.2009) и ООО "Торговый Дом "Лазурит" заявитель не заключал договоров аренды помещений.

Заявителем в материалы дела представлены пакеты документов (платежные поручения, счета, акты) по договорам комиссии с ИП Балабановой О.А. (на сумму 204 096,03 руб.), ООО "Торговый Дом "Лазурит" (на сумму 902 400 руб.), ООО "ТК "Продмост" (на сумму 1 107 121,24 руб.).

Указанные документы (платежные поручения, счета, акты) проверены судом апелляционной инстанции, и установлено, что они связаны с оказанием услуг по соответствующим договорам комиссии.

Согласно пункту 1 договора комиссии N 07 от 01.02.2009 с ООО "Торговый Дом "Лазурит" и пункту 1 договора комиссии N 04 от 30.11.2009 с ИП Балабановой О.А., ООО "Бротекс" обязуется организовать доступ к потреблению электроэнергии через трансформаторную подстанцию, а Комитенты обязуются выплачивать за это комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 1 договора комиссии с ООО "ТК "Продмост" N 04 от 01.01.2009 Комиссионер по поручению Комитента обязуется организовать доступ к коду Единого лицевого счета ОАО "Бротекс" для оплаты за грузовые перевозки Комитента от пункта назначения до выставочного пути ОАО "Бротекс", за промывку вагонов по списку ст. Бронницы, предоставление и наложение запорно-пломбировочных устройств.

Апелляционным судом установлено, что по вышеуказанным договорам взаимоотношения ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. (договор комиссии N 04 от 30.11.2009), ООО "Торговый Дом "Лазурит" и ООО "ТК "Продмост" не носят характер взаимоотношений между арендодателем и арендаторами. Договоры, заключенные ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. (договор комиссии N 04 от 30.11.2009), ООО "Торговый Дом "Лазурит" и ООО "ТК "Продмост", соответствуют требованиям, предъявляемым к договору комиссии.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части недоимки в сумме 149 120,02 руб., пени на указанную недоимку, штрафа в сумме 29 824 руб. по договорам с ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. (по договору комиссии N 04 от 30.11.2009) и ООО "Торговый Дом "Лазурит" является необоснованным.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу N А41-10750/12 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 05.10.2011 N 5578 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в сумме 149 120,02 руб., пени на указанную недоимку, штрафа в сумме 29 824 руб.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко