Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 03АП-5238/12

г. Красноярск

24 декабря 2012 г.

Дело N А33-8816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ЗАО "Альянс Транс-Азия" (истца): Кенжиханова А.С. - представителя по доверенности от 22.11.2011,

от ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярской железной дороги (ответчика): Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия", ОГРН 5087746089052,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2012 года по делу N А33-8816/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец, ЗАО "Альянс Транс-Азия", ОГРН 5087746089052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295) о взыскании 18 322 рубля 92 копейки пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что, акты общей формы не могут являться надлежащими доказательствами для подтверждения факта возникновения технической неисправности спорных вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, поскольку согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по приему груженных и порожних собственных вагонов к перевозке с оформлением актов общей формы на задержанные в пути следования вагоны, утвержденные вице президентом ОАО "РЖД" В.Г. Лемешко 15.05.2009 порожние собственные вагоны предъявляются перевозчику к перевозке аналогично груженным вагонам".

В железнодорожных накладных не имеется никаких отметок о задержке груза и составления каких-либо актов.

Суд не оценил возражения истца, в котором оспаривались как акты общей формы, так документы о ремонте и об оплате, представленные ответчиком.

В письменных пояснениях истец указывает на то что, представленные железнодорожные накладные не имеют отметок о составлении актов общей формы, также нет отметок о коде технической неисправности. Ответчик не представил уведомление об обнаружении технической неисправности в пути следования, акты общей формы не содержат запись о неприбытии владельца порожнего вагона. Кроме этого, не представлена выписка из книги формы ВУ-14 со сведениями об осмотре вагона, перевозимого по указанной железнодорожной накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Со станций отправления Надеждинская и Дземги Восточной железной дороги на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлены вагон-цистерна N 51790301 из-под бензина моторного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 259573 и вагон-цистерна N 51767804 из-под нефти по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 066928. Грузоотправителем указано ЗАО "Альянс Транс-Азия", грузополучателем - ООО "Дальнефтетранс". Срок доставки вагона по накладной N ЭЖ 259573 истекает 25.02.2012, фактически доставка осуществлена 27.02.2012. Срок доставки вагона по накладной N ЭЖ 066928 истекает 17.02.2012, фактически доставка осуществлена 23.02.2012.

Претензией от 29.02.2012 N 2/100-12 грузоотправитель обратился к перевозчику с просьбой оплатить 40 417 рублей 38 копеек пени, в том числе: 27 484 рублей 38 копеек пени за просрочку доставки вагона N 51767804 по накладной N ЭЖ 066928 на 6 суток и 12 933 рублей пени за просрочку доставки вагона N 51790301 по накладной N ЭЖ 259573 на 2 суток.

В извещении от 09.04.2012 N ТЦПИР-12/745 перевозчик указал, что по заявленной претензии N 2/100-12 от 29.02.2012 признана сумму 22 094 рублей 46 копеек, которая будет оплачена; претензия в сумме 18 322 рублей 92 копеек отклонена.

Согласно акту общей формы от 08.02.2012 N 5/873, составленному на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги, вагон N 51767804 по отправке N ЭЖ 066928 отцеплен по техническому браку (тонкий гребень); акт составлен для продления срока доставки.

Согласно акту общей формы от 11.02.2012 N 5/996, срок доставки вагона N 51767804 по отправке N ЭЖ 066928 увеличивается на 4 суток.

В материалы дела представлены также дефектная ведомость на ремонт грузового вагона N 51767804, акты о выполненных работах, платежное поручение об оплате истцом эксплуатационному вагонному депо Улан-Удэ текущего ремонта вагона, уведомление N 4100 на ремонт вагона N 51767804, уведомление от 11.02.2012 N 47 о приемке грузового вагона N 51767804 из текущего ремонта, счета-фактуры на оплату подачи и уборки вагона, обточки колесных пар.

Указывая на оплату пени не в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 18 322 рублей 92 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на __ сутки, о чем составлен акт общей формы N ____ от ___________". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Действительно, в графе транспортной накладной N ЭЖ 066928 "отметки перевозчика"

подобная отметка отсутствует. Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, иные доказательства, представленные ответчиком в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 6.3 Правил по следующим основаниям.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, раздел III которых определяет правила составления акта общей формы. В соответствии с пунктом 3.4 Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5).

Представленный в дело акт общей формы от 08.02.2012 N 5/873 свидетельствует, что в нем указана причина задержки вагона - "вагон отцеплен по тех браку (тонкий гребень)", а в акте общей формы от 11.02.2012 N 5/996 указано, что срок доставки вагона N 51767804 увеличивается на 4 суток.

Инструкция по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" (утв. ОАО "РЖД" 05.07.2004 N ВС-6242) предусматривает, что по окончании технического обслуживания состава или группы грузовых вагонов осмотрщик (осмотрщик-ремонтник) должен явиться к дежурному по станции для внесения в его присутствии соответствующих записей в журнал формы ВУ-14 или выписки уведомления формы ВУ-23, ВУ-25 или составления акта формы ВУ-10 о повреждении грузового вагона (пункт 3.14.7).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению N 4100 на ремонт вагона N

N 51767804 08.02.2012 в 19 часов 07 минут осмотрщиком Белешевым С.В. на станции Улан-Удэ обнаружена неисправность в указанном вагоне - тонкий гребень. В соответствии с уведомлением N 47 указанный вагон 11.02.2012 принят из текущего ремонта.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р утверждена примерная форма договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по которому ОАО "РЖД" (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. При этом Подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, необходимых для ремонта грузовых вагонов на вагоноремонтных предприятиях филиала ОАО "РЖД". Примерной формой договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ТОР грузовых вагонов и по установке отсутствующих узлов и деталей производится после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по ТОР грузовых вагонов с приложением к нему дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений по формам ВУ-23-М, ВУ-36-М.

Ответчиком представлена дефектная ведомость на ремонт вагона N 51767804, в соответствии с которой произведен ремонт указанного вагона, подписанные истцом акты о выполненных работах.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагона, обнаруженной на станции Улан-Удэ.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 066928, вагон N 51767804 не принадлежит перевозчику, находится в собственности ООО "СОЮЗ Лизинг".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку вагон принадлежит на праве собственности ООО "СОЮЗ Лизинг" - обязанность по проведению его текущего ремонта лежит на нем. Неисполнение указанной обязанности привело к технической неисправности вагона, устранение которой было произведено ответчиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на доказанный факт того, что техническая неисправность вагона в пути следования возникла по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки цистерны N 51767804 должен быть увеличен на 4 суток.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за 4 суток просрочки доставки вагона по накладной N ЭЖ 066928 заявлено неправомерно (всего истец насчитал просрочку доставки вагона N 51767804 по накладной N ЭЖ 066928 в размере 6 суток).

Ответчик указал, что оплатил истцу пеню за просрочку доставки вагона N 51767804 по накладной N ЭЖ 066928 на 2 суток и пеню за просрочку доставки вагона N 51790301 по накладной N ЭЖ 259573 на 2 суток, а всего в размере 22 094 рублей 46 копеек

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороны не спорят, что ответчик оплатил истцу пеню за просрочку доставки вагона N 51767804 по накладной ЭЖ 066928 и вагона N 51790301 по накладной ЭЖ 259573 на общую сумму 22 094 рублей 46 копеек, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по приему груженных вагонов и порожних собственных вагонов к перевозке, выполнению маневровых операций с вагонами и оформлению актов общей формы на не принятые к перевозке или задержанные в пути следования вагоны в целях сокращения рисков ОАО "РЖД" по ответственности за просрочку в доставке груза, утвержденные ОАО "РЖД" от 15.05.2009 не состоятельна, поскольку в настоящем деле вагон не принадлежит ОАО "РЖД".

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 8816/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2012 года по делу N А33-8816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская