Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9885/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А27-16552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Ильяшенко М.В. по доверенности от 28.08.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Генкель С.П. по доверенности N 5 от 17.04.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Агроком" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 октября 2012 года по делу N А27-16552/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1084230001228, ИНН 4230025046)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14 в части, требования от 23.08.2012 г. N 1169 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2012 N 14 в части начисления штрафа в размере 814007,80 руб., требования от 23.08.2012 N 1169 в части начисления штрафа в размере 814007,80 руб. (согласно уточненного заявления от 11.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года по делу N А27-16552/2012 требование Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2012 N 14, требование N 1169 от 23.08.2012 в части взыскания штрафа в размере 412003,90 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение Инспекции от 29.06.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 814007,80 руб., признать недействительным требование от 23.08.2012 N 1169 в части начисления штрафа в размере 814007,80 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В свою очередь, представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 31.05.2012 г. N 18, принято решение N 14 от 29.06.2012, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм транспортного налога в виде штрафа в размере 115 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от не перечисленной суммы налога за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 824007,80 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам, а также начислены пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оставило без изменения решение налогового органа, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен, в том числе, факт нарушения заявителем налогового законодательства, выразившийся в не перечислении (несвоевременном перечислении) налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Указанное нарушение нашло отражение в акте налоговой проверки от 31.05.2012 г. N 18.

При этом факт правонарушения Обществом не оспаривается.

Принятым по акту проверки решением от N 14 от 29.06.2012 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от не перечисленной суммы налога, что составило 824007,80 руб.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование по состоянию на 23.08.2012 N 1169.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, уменьшил размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 НК РФ, указав на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, как правильно указано судом, по смыслу данной нормы и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, Инспекция при назначении заявителю наказания не приняла во внимание факт добровольной уплаты суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается представителем налогового органа, социально значимый характер деятельности Общества - осуществление полезной деятельности в области растениеводства и животноводства, заготовок сельскохозяйственной продукции, предоставление рабочих мест значительной части трудоспособного населения д. Безменово, сезонный характер деятельности организации с учетом неблагоприятных климатических условий.

Правомерно руководствуясь положениями статьи 114 НК РФ, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения Обществу размера штрафных санкций в два раза.

Из материалов дела следует, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества с ограниченной ответственностью "Агроком" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 952 от 29.10.2012 г. на сумму 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ООО "Агроком".

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года по делу N А27-16552/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1084230001228, ИНН 4230025046) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 952 от 29.10.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин