Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12283/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-6894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-6894/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-111" - Рудакова Л.Ю. (паспорт, доверенность N 4/2012 от 20.02.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" - Абрамов Т.А. (паспорт, доверенность N 26 от 28.05.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6894/2010, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - ООО "МСУ-111", истец, взыскатель) к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод", ответчик, первоначальный должник) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым ответчик - ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" приняло на себя обязательства по уплате ООО "МСУ-111" денежных средств согласно утвержденному графику (т.1, л.д.106-108).

В целях исполнения данного мирового соглашения по заявлению взыскателя судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС N 2490864 от 11.11.2010.

10.05.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО "МСУ-111" с заявлением о замене стороны - ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" (далее - ООО "Долгая жизнь", правопреемник, новый должник), в связи с заключением сторонами соглашения от 26.05.2011 о переводе долга (т.1, л.д.118, 138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 заявление удовлетворено; произведена замена ответчика по настоящему делу - ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в части взыскания долга в сумме 196 396 руб. 54 коп. его правопреемником - ООО "Долгая жизнь" (т.3, л.д.99-102).

В апелляционной жалобе новый должник - ООО "Долгая жизнь" просит определение суда от 15.10.2012 о процессуальном правопреемстве отменить, в процессуальном правопреемстве первоначального должника отказать и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9772/2012 (т.3, л.д.105-107). В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое определение принято преждевременно, поскольку на момент его вынесения не вступило в законную силу решение по делу N А76-9772/2012, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 26.05.2011 о переводе долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.12.2012 представитель нового должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9772/2012; представитель истца доводы жалобы отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании 17.12.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.12.2012 до 09.45 часов.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По окончании перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который отклонил доводы апелляционной жалобы, указав также, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 20.12.2012) по делу N А76-9772/2012, которым отменено решение суда первой инстанции и признано недействительным соглашение от 26.05.2011 о переводе долга, в настоящее время готовится кассационная жалоба.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание по окончании перерыва не явились; от представителя подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, суд апелляционной инстанции обозрел указанный судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции завершено без участия представителей первоначального и нового должников.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МСУ-111" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 551 397 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 888 руб. 42 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований; т.1, л.д.104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МСУ-111" и ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод", в соответствии с которым ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" приняло на себя обязательства по уплате ООО "МСУ-111" денежных средств согласно утвержденному графику (т.1, л.д.93-94, 106-108).

На основании заявления 11.11.2010 истцу выдан исполнительный лист АС N 2490864 (т.1, л.д.111-117).

Наличие заключенного между ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" и ООО "Долгая жизнь" соглашения о переводе долга от 26.05.2011 (т.1, л.д.138), по условиям которого первоначальный должник (ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод") с согласия кредитора переводит новому должнику (ООО "Долгая жизнь"), а последний принимает долг, в том числе в сумме 196 396 руб. 54 коп. согласно мировому соглашению по делу N А76-6894/2010, послужило основанием для обращения ООО "МСУ-111" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) - ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в части взыскания долга в сумме 196 396 руб. 54 коп. его правопреемником - ООО "Долгая жизнь".

При удовлетворении заявления ООО "МСУ-111", суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В настоящем случае имеет место заключение сделки по переводу долга, а именно соглашения от 26.05.2011, которым долг первоначального должника (ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод") перед истцом (ООО "МСУ-111") в сумме 196 396 руб. 54 коп. переведен на нового должника (ООО "Долгая жизнь") в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 20.12.2012) по делу N А76-9772/2012 признано недействительным вышеуказанное соглашение от 26.05.2011, заключенное между ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (первоначальный должник) и ООО "Долгая жизнь" (новый должник) о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что в соответствие с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по делу N А76-9772/2012 имеют преюдициальное значение, следовательно, оснований для процессуального правопреемства стороны по настоящему делу (ответчика, первоначального должника) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, определение от 15.10.2012 о процессуальном правопреемстве (т.3, л.д.99-102) принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-6894/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" удовлетворить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев