Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-33543/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-132494/12-140-915

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Банк "Развитие-Столица" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-132494/12-140-915, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Банк "Развитие-Столица" (ОГРН 1027739067861; 119034, Москва г, Пожарский пер., д. 13) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. А) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Румянцев К.А. по дов. N 39/2012 от 06.11.2012

от заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве - Горчилин И.О. по дов. N 06-17/28795 от 02.10.2012

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Крылова У.В. по дов. N 11 от 17.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Развитие-Столица" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 697 от 03.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 158 от 26.09.2012.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции N 697 от 03.08.2012 от 27.03.2012 до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления банка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, у заявителя не будет достаточно средств для исполнения решения инспекции.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве представили письменные пояснения, в которых просят оставить определение суда от 09.10.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами права - частью 2 статьи 90 АПК РФ и установленными фактическими обстоятельствами по рассматриваемому вопросу.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, банк не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что при применении обеспечительных мер будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, судом первой инстанции на основании представленных банком документах, установлено, что у суда отсутствуют основания полагать, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон.

Судом установлено, что банком не было представлено каких-либо первичных бухгалтерских документов, достоверно подтверждающих, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, банк будет располагать в достаточном размере денежными средствами, необходимыми для уплаты по требованию инспекции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представление банком копий кредитных договоров и списка ожидаемых возвратов денежных средств по кредитам без соотношения и возможности установления отражения, данных сумм в бухгалтерском учете в составе дебиторской задолженности, равно как без соотношения данных сумм с кредиторской задолженностью банка и иными расходными обязательствами, не может свидетельствовать о наличии у заявителя достаточного количества активов для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления банка.

Встречного обеспечения банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного акта налогового органа.

Приводимые в апелляционной жалобе банка не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-132494/12-140-915 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова