Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37013/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-55191/12-141-506

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛМ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2012 г. по делу N А40-55191/12-141-506, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ООО "ЛМ-Строй" (ОГРН 1105022002326)

к ООО "ОМ-Артпроект" (ОГРН 1067746273275)

3 лицо: ЗАО "Дом творчества "Малеевка"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 12.05.2012;

от третьего лица: Хандриков П.М. по доверенности от 18.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМ-Строй" (далее - ООО "ЛМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-Артпроект" (далее - ООО "ОМ-Артпроект") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 946 338 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г.в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛМ-Строй"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы оплачены не были, при составлении актов об обнаруженных дефектах не присутствовали представители истца, претензий по качеству работ ответчиком не заявлялось. Заявитель также ссылается на то, что часть работ выполнялась ответчиком самостоятельно, а акт от 28.10.2011 г. содержит не весь перечень работ, выполненных истцом на объекте.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, считают решение суда законным и обоснованным. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 04/04/11 на строительство объекта, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подряд по ремонту жилых корпусов А и Б на объекте, расположенном в д. Глухово Рузского района Московской области, согласно проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора окончание работ определено октябрем 2011 г., общая продолжительность работ определялась в 210 дней.

Согласно с п. 2.1 стоимость договора определялась договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене в сумме 6 860 000 рублей.

Заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 9 договора произведена оплата согласованных сторонами работ по август 2011 г. включительно.

В силу п. 4.1.1 истец обязался выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать объект Заказчику.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на то, что в августе 2011 г. им были выполнены работы на сумму 353 300 рублей, в сентябре 2011 г. - на сумму 373 698,00 руб., в октябре - на сумму 219 340 руб., о чем составлены акты и справки по форме КС-2,КС-3, направленные по юридическому адресу ответчика.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, акты ответчиком подписаны не были в соответствии с положениями п. 5.2 договора, согласно которому приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

При этом материалами дела усматривается, что заказчиком спорный договор был расторгнут в порядке ст. 717 ГК РФ, путем направления письма от 26.10.2011 г., полученного истцом 27.10.2011 г., содержащего уведомление об отказе заказчика от договора с 28.10.2011 г., а также извещение истца о необходимости присутствовать на объекте 28.10.2011 г. в 10-00 для составления дефектной ведомости по видам работ, объемам и материалам для окончательного расчета.

Поскольку договор расторгнут заказчиком с 28.10.2011 г., истец обязан оплатить работы по 27.10.2011 г. включительно.

28 октября 2011 г. сторонами составлен акт, с описанием выполненных истцом работ по договору подряда с указанием недостатков, согласно которому, Истец выполнял работы только в корпусе А.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, выполнение работ с недостатками подтверждается также письмом заказчика - ЗАО "Дом творчества "Малеевка" от 25 октября 2011 года N 134, а также дефектными актами от 15 ноября 2011 года в количестве 5 шт. по выполненным строительным работам, составленными ответчиком и третьим лицом сразу после прекращения договора с Истцом.

Ответчиком и третьим лицом был составлен сметный расчет и перечень выполняемых работ по исправлению брака и недоделок (том 2 л.д. 64-66), согласно которому стоимость указанных работ составляет 495 695 руб. Позднее, указанными лицами составлялся локальный сметный расчет на снятие объемов некачественно выполненных работ согласно акту приемочной комиссии от 25.12.2011 г., стоимость которых составляет 601 358 руб. 73 коп.

Материалами дела усматривается, что ответчик оплатил истцу 2 920 585 руб. При этом как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с представленным ответчиком расчетом стоимость выполненных истцом работ по договору подряда в соответствии с подписанным сторонами финальным актом от 28.10.2011 составляет 2 116 194 руб.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что акт КС-2 за октябрь 2011 года был направлен истцом ответчику уже после прекращения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛМ-Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2012 г. по делу N А40-55191/12-141-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик