Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13836/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А50-16739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ООО "АРВАД" (ОГРН 1085903003450, ИНН 5903087717) - Феоктистова А. А., паспорт, доверенность от 27.06.2012;

от ответчика ООО "Ялта" (ОГРН 1065908002049, ИНН 5908032415) - Белова Л.А., паспорт, приказ N 9 от 05.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ялта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2012 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-16739/2012

по иску ООО "АРВАД"

к ООО "Ялта"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "АРВАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ялта" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 54 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт просрочки выплаты задолженности. Было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп. Свои доводы ответчик мотивировал, тем, что для истца не наступило тяжелых последствий от данной просрочки, поскольку истцом было также продано имущество ответчика на сумму 420 000 руб. 00 коп без согласования с ответчиком, поэтому вредных последствий для него не наступило. Задолженность за помещение была погашена с нарушением срока оплаты в виду невыясненных обстоятельств продажи помещения с имуществом ответчика.

Ответчик считает, что судом не правильно были оценены доказательства и не правильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения решения.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 306,6 кв.м. на 2 этаже 3-этажного кирпично-шлакоблочного здания банно-прачечного комбината (лит. А) (именуемое в дальнейшем - объект), расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 21.

Арендная плата за февраль месяц 2012 года ответчиком вносилась частями и за истечением срока установленного договором, 16.03.2012 в сумме 5 000 руб. 00 коп., 19.03.2012 в сумме 10 000 руб. 00 коп., 26.03.2012 в сумме 10 000 руб. 00 коп., 02.04.2012 в сумме 10 000 руб. 00к оп., 09.04.2012 в сумме 20 000 руб. 00 коп., 23.04.2012 в сумме 5 000 руб. 00 коп., 02.05.2012 в сумме 5 000 руб. 00 коп., 10.05.2012 в сумме 5 000 руб. 00 коп.

На сумму просроченной арендной платы истец начислил неустойку.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении неустойки от 28.06.2012 была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7 - 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за февраль 2012 года, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет неустойки в сумме 54 000 руб. 00 коп. за период с 21.01.2012 по 10.05.2012.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца полностью.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор подписан со стороны ответчика без разногласий, отклоняется довод о том, что суд должен был существенно снизить размер неустойки.

Также, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки в сумме 54 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу N А50-16739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суда Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева