Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7562/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А31-8111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунальщик" (ОГРН: 1024402236110, Костромская область г.Волгореченск)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 по делу N А31-8111/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (ОГРН: 1097746238810, г.Москва)

к муниципальному предприятию "Коммунальщик" (ОГРН: 1024402236110, Костромская область г.Волгореченск)

о признании несостоятельным банкротом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - ООО "Металлсервис", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Коммунальщик" (далее - МП "Коммунальщик", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2011 ликвидируемый должник МП "Коммунальщик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Муниципальное предприятие "Коммунальщик" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2012 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов должник указал, что рыночная стоимость объектов недвижимости искусственно занижена, отчеты не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ и не отвечают принципам, которых должен придерживаться оценщик, по основаниям подробно изложенным в жалобе. В действиях кредитора при заявлении требований о признании должника банкротом усматривается злоупотребление правом, преследуется цель приобретения недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения по заниженной цене.

ООО "Металлист" письменное мнение по существу апелляционной жалобы

Суду не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает их неосновательными.

Конкурсный управляющий, должник и Глава Администрации г. Волгореченск в представленных суду заявлениях сообщили о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ООО "Металлсервис" о признании МП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2011 по делу N А31-710/2011 о взыскании с должника в пользу кредитора 263.456 руб. 29 коп. долга и 8.269 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине по делу.

По делу N А31-710/2011 выдан 13.05.2011 исполнительный лист серии АС N 003441694, а 15.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен кредитору.

18.08.2011 кредитор направил исполнительный лист должнику для исполнения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2011 МП "Коммунальщик" находится в стадии ликвидации (т.1 л.д.31).

В связи с ненадлежащим исполнением решения по делу N А31-710/2011 ООО "Металлсервис" обратилось 28.09.2011 в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 ликвидируемый должник МП - "Коммунальщик" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации судом установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, рассматривая требование кредитора о признании МП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд должен установить признаки банкротства ликвидируемого должника, а именно - недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 67 от 20.12.2006 в качестве доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется, в том числе, на основе данных бухгалтерского учета, а также отчета независимого оценщика о стоимости имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу МП "Коммунальщик" по состоянию на 11.07.2011 внеоборотные активы предприятия составляют 10.479тыс.руб., оборотные активы - 10.265тыс.руб. (в том числе дебиторская задолженность 9.393тыс.руб.), кредиторская задолженность - 19.992тыс.рублей (т.1 л.д.136-137).

При этом кредиторская задолженность согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 10.10.2011 составила 21.848.562 руб. 95 коп. (т.1 л.д.94-95).

Впоследствии председателем ликвидационной комиссии представлена информация о стоимости оставшихся активов и имущества должника по состоянию на 01.12.2011 в размере 16.529.437 руб. 46 коп., в том числе: 3-й этаж здания по улице имени 50-летия Ленинского комсомола, д.48 - 7.398.600 рублей, движимое имущество - 1.207.061 руб. 94 коп., дебиторская задолженность -7.923.775 руб. 52 коп. (т.3 л.д.108). В то же время согласно представленному реестру требований кредиторов по состоянию на 01.12.2011 кредиторская задолженность выразилась в сумме 21.034.527 руб. 15 коп. (т.3 л.д.100-105)

Согласно последней представленной председателем ликвидационной комиссии информации стоимость оставшихся активов и имущества должника по состоянию на 01.09.2012 составила 29.377.586 руб. 23 коп., в том числе: гараж - 13.548.700 рублей, 3-й этаж здания по улице имени 50-летия Ленинского комсомола, д.48 - 7.398.600 рублей, движимое имущество - 1.148.745 руб. 75 коп., дебиторская задолженность - 7.281.540 руб. 48 коп. (т.6 л.д.30). В то же время согласно представленному реестру требований кредиторов по состоянию на 01.09.2012 кредиторская задолженность составляет 21.928.811 руб. 36 коп. (т.6 л.д.31-34).

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилое помещение общей площадью 312,3 кв. м., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского комсомола, д. 48, 3-ий этаж и нежилое помещение общей площадью 3492,4 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. 3) председателем ликвидационной комиссии представлены Отчеты ИП Стрильцив И.Г об оценке рыночной стоимости названных объектов, которая составляет по состоянию на 20.09.2011 и на 11.01.2012, соответственно 6.807.000 рублей (т.3 л.д.127-129) и 13.548.700 рублей (т.4 л.д.34-35).

По мнению председателя ликвидационной комиссии, рыночная стоимость принадлежащих должнику на вещном праве объектов недвижимости в совокупности с наличием дебиторской задолженности в размере более 7 миллионов рублей и иного имущества позволяет должнику в полном объеме погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе добровольной ликвидации.

В связи с несогласием кредитора с оценкой имущества по причине завышения его стоимости и с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника по ходатайству кредитора определением суда от 27.03.2012 назначена судебно-оценочная экспертиза объектов недвижимости, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Оганесян Тамаре Раченовне.

Материалами дела подтверждается, что данной экспертной организации, назначенной судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, отвод в порядке статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2012 рыночная стоимость объекта 1 с учетом НДС определена в размере 4.140.000 рублей, объекта 2 - в размере 6.840.000 рублей (т.5 л.д.53,121).

Заключение эксперта было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым доказательством.

В то же время судом не признаны в качестве достоверного заключения представленные должником отчеты с указанием на невозможность признать достоверной величину рыночной стоимости объектов недвижимости.

Следует отметить, что представленные должником отчеты не имеют информации о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Достаточных доказательств недостоверности сведений экспертного заключения, составленного Оганесян Т.Р., не представлено.

Доводы заявителя жалобы на заключение эксперта Оганесян Т.Р. содержат лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеют для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на высказанные должником сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта экспертом представлены пояснения (т.6 л.д.65-72), ходатайства о проведении повторной экспертизы должник не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав экспертные заключения об определении рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции стоимости имущества. Вывод суда первой инстанции о недостаточности стоимости имущества основан на допустимых и относимых к предмету заявленных требований доказательствах. Должник не представил доказательств, свидетельствующих, что он фактически имеет имущество, стоимость которого позволяет ему рассчитаться со всеми кредиторами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 по делу N А31-8111/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунальщик" (ОГРН: 1024402236110, Костромская область г.Волгореченск) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Коммунальщик" (ОГРН: 1024402236110, Костромская область г.Волгореченск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева