Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9680/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-23826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9680/2012) общества с ограниченной ответственностью "Монолит24-Урал" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-23826/2012 (судья Луговик С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Горжилстрой" (ОГРН 1037200574696, ИНН 7204012769) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит24-Урал" (ОГРН 1106671010720, ИНН 6671322712) о взыскании 258 800 руб. задолженности и 293 002 руб. 44 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Горжилстрой" - представитель Фабричников Е.А. по доверенности от 12.03.2012 сроком действия 1 год,

от ООО "Монолит24-Урал" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горжилстрой" (далее - ЗАО "Горжилстрой") 08.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит24-Урал" (далее - ООО "Монолит24-Урал") о взыскании 551 802 руб. 44 коп., в том числе 258 800 руб. основного долга, 293 002 руб. 44 коп. пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил размер требования о взыскании пени, просит взыскать 258 800 руб. основного долга, 315 518 руб. 04 коп. пени за период с 05.07.2011 по 03.09.2012 (л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-23826/2012 с ООО "Монолит24-Урал" в пользу ЗАО "Горжилстрой" взыскано 258 800 руб. основного долга, 315 518 руб. 04 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 486 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ЗАО "Горжилстрой" возвращено 3 558 руб. 99 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2012 N 68.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО "Монолит24-Урал" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом ответчик указывает, что поставленное им согласно товарной накладной N 96 от 09.08.2011 оборудование было использовано истцом, поэтому возврат стоимости уже использованного оборудования в размере стоимости нового необоснован. Кроме того, ответчик считает, что взыскание неустойки в размере 315 518 руб. 04 коп. является несоразмерным последствиям нарушения сроков поставки оборудования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о взыскании с ответчика 28 544 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. К отзыву приложены копии документов, подтверждающих наличие судебных расходов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о взыскании судебных расходов в сумме 28 544 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Горжилстрой" и ООО "Монолит24-Урал" заключили договор поставки от 18.05.2011 N 10/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия поставки которого указаны в спецификациях (л.д. 23-28).

Во исполнение данного условия сторонами подписаны спецификации от 19.05.2011 N 1 и от 19.05.2011 N 2, стоимость поставляемого товара по которым составила 6 621 190 руб. (л.д.29-30).

Платежными поручениями от 25.05.2011 N 569, N 570 ЗАО "Горжилстрой" перечислило ООО "Монолит24-Урал" 6 621 190 руб. за товар по договору поставки от 18.05.2011 N 10/11 и платежными поручениями от 20.06.2011 N 710, от 14.07.2011 N 847 - 150 000 руб. транспортных расходов (л.д.32-35).

Согласно претензиям от 09.07.2011 N 68, от 14.07.2011 N 60, от 23.08.2011 N 92, от 23.09.2011 N 72, от 21.10.2011 N 76, направленным в адрес ответчика, истец потребовал произвести допоставку недостающей части опалубки, заменить некачественные компоненты опалубки на аналогичные, соответствующие ГОСТу и условиям договора и уплатить в добровольном порядке договорную пени в связи с просрочкой исполнения договора.

Комиссией в составе главного инженера ЗАО "Горжилстрой", начальника участка ООО "Арт-Строй", представителей поставщика ООО "Монолит24-Урал" составлен акт от 19.07.2011, согласно которому установлено несоответствие показателей поставленного товара оговоренным в спецификациях к договору (л.д.64).

В письме от 20.07.2011 N 63 ответчик указал на необоснованность претензий истца, сообщил, что все замечания не препятствуют началу работ и не могут влиять на качество монолита.

Однако впоследствии письмом от 09.09.2011 N 74 за подписью директора Лучининой М.А. ответчик фактически признал факт ненадлежащего исполнения договора поставки и несвоевременной поставки, поскольку просил предоставить отсрочку исполнения договора, объясняя это реорганизацией производства (л.д. 65).

Претензией от 20.02.2012 N 7, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара - 459 320 руб., а также уплатить договорную пеню - 283 301 руб. 64 коп.

Ответчиком осуществлена ещё одна поставка товара, в связи с чем сумма недопоставленного по договору товара составила 50 000 руб.

Согласно накладной возврата поставщику от 22.03.2012 N 1 истец осуществил возврат ответчику товара (угловой элемент L=3,0 м в количестве 58 штук) на сумму 208 800 руб., не соответствующего условиям договора (л.д.56). Указанный товар ответчиком принят без замечаний, однако, денежные средства за него истцу не возвращены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что поставленное им согласно товарной накладной N 96 от 09.08.2011 оборудование было использовано истцом, поэтому возврат стоимости уже использованного оборудования в размере стоимости нового необоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Требование о взыскании оплаты в размере стоимости данного оборудования и обосновывающие это требование обстоятельства изложены в исковом заявлении.

В определении от 18.06.2012 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление (л.д.1).

Обязанность представить отзыв установлена также статьей 131 АПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 82), между тем, в заседание суда не явился и в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются представленные истцом товарные накладные, акт от 19.07.2011, ответы на претензии истца, платежные поручения и накладная на возврат поставщику от 22.03.2012 N 1, а ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (и считаются признанными им) как факт поставки им товара на сумму 208 800 руб. (угловой элемент L=3,0 м в количестве 58 штук), не соответствующего условиям договора, так и факт возвращения истцом данной продукции без каких-либо замечаний к её состоянию, постольку данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание истца на невозможность использования поставленного некачественного оборудования, поскольку его характеристики (размер) не соответствовали установленным в договоре, в результате чего не подходили к остальным частям опалубки, что физически не позволяло соединить элементы конструкции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно взыскания с него неустойки в размере 315 518 руб. 04 коп. сводятся к утверждению о её несоразмерности. Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик предъявленные истцом требования о взыскании долга и пени не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, и потому оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о взыскании с ответчика 28 544 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. К отзыву приложены копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 12.11.2012 (оказание юридических услуг по делу N А46-23826/2012); платежного поручения от 20.11.2012 N 698 на сумму 25 000 руб., баланс счета Адвокатского кабинета Фабричникова Евгения Александровича (кредит 25 000 руб.); проездных документов ГР2010116 815829 и ГР2010116 815830 на имя Фабричникова Евгения Александровича на сумму 2 984 руб. 60 коп.; квитанций оплаты товаров/услуг КУ 00668551 и КУ 00668552 на имя Фабричникова Евгения Александровича на сумму 560 руб.; приходного кассового ордера от 21.11.2012 N 2 на сумму 3 544 руб. 60 коп.; доверенность от 12.03.2012, выданная на имя Фабричникова Евгения Александровича.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции расценивает их как надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в размере 28 544 руб. 60 коп. и находит их разумными и обоснованными с учетом сложности настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цена договора на оказание юридических услуг и расходы на служебные командировки являются соразмерными оказанным услугам, что подтверждено не только фактом представления отзыва на апелляционную жалобу, но также участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 28 544 руб. 60 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "Монолит24-Урал".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-23826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит24-Урал" в пользу закрытого акционерного общества "Горжилстрой" 28 544 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич