Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 03АП-5047/12

г. Красноярск

25 декабря 2012 г.

Дело N А33-2549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ответчика) - Новиковой Е.С., представителя по доверенности от 3 мая 2012 года N 71;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Красноярскому краю (истца) - Матуско Е.С., представителя по доверенности от 24 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра" и третьего лица - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2012 года по делу N А33-2549/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи по Красноярскому краю (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 158), к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2453014750, ОГРН 1102453000165, далее также ответчик)

1. о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое помещение б/н (Литер Б), состоящее из комнат N 11 площадью 32,7 кв.м., N 11в площадью 3,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д.3, помещение б/н, общей площадью 36,2 кв.м.

2. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу Российский Федерации нежилого помещения б/н (Литер Б), состоящее из комнат N 11 площадью 32,7 кв.м., N 11в площадью 3,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д.3, помещение б/н, общей площадью 36,2 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод", Восточно-Сибирский банк Сберегательного банка Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судом признано за Российской Федерацией право собственности на нежилые помещения литер Б состоящее из комнаты N 11 площадью 32,7 кв.м. и комнаты N 11в площадью 3,5 кв.м. (по техпаспорту от 14 декабря 2011 года) на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3.

Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" присуждена обязанность возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае нежилые помещения литер Б состоящее из комнаты N 11 площадью 32,7 кв.м. и комнаты N 11в площадью 3,5 кв.м. (по техпаспорту от 14 декабря 2011 года) на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Искра" взыскано в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о признании права федеральной собственности и истребовании имущества из незаконного владения являются, по сути, требованием о восстановлении нарушенного права хозяйственного ведения. Поскольку до момента разграничения государственной собственности в спорных помещениях находилось отделение почтовой связи, они не могли быть приватизированы и, соответственно на них не могло возникнуть право собственности ответчика. Доказательства добросовестности ответчика не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу N А33-2549/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод", решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Исходя из положений статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации права. Поскольку в момент передачи имущества истцу в 2003 году в установленном законом порядке государственная регистрация произведена не была, данное право на спорный объект у истца не возникло.

Само помещение расположено внутри здания, отдельного входа не имеет, на технический и кадастровый учет не поставлено, а, следовательно, не будучи выделено как самостоятельный объект и индивидуализировано, не может являться объектом права.

Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу спорного имущества от собственника имущества истцу. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 1 марта 2004 года N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года N ЛР-П5-1511 не было установлено, что новый оператор связи безусловно наделяется всем имуществом, находящимся в оперативном управлении прежних операторов связи. Данным распоряжением предусмотрена необходимость определения состава федерального имущества, то есть конкретных объектов, подлежащих передаче истцу и необходимость обеспечения передачи имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, не соответствует материалам дела. При приобретении спорного имущества ответчик осуществил все зависящие от него действия, направленные на выяснение сведений о полномочиях открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" на отчуждение имущества, за последним было зарегистрировано право собственности в установленном порядке на основании сделки приватизации, которая никем не оспорена. Тот факт, что на момент приобретения ответчиком спорного имущества в помещениях находился истец, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик не предпринял мер по выяснению сведений о полномочиях открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод". Истец никогда не владел имуществом как своим, не нёс бремя содержания спорного имущества, не уплачивал налог на него, а также не предпринимал попыток по надлежащему оформлению прав на имущество.

Выводы суда первой инстанции о незаконности приватизации спорных помещений необоснованны. Из материалов дела следует, что спорное имущество в хозяйственное ведение истцу не передавалось, напротив, в 2007 году оно было закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Электрохимический завод". Приватизация имущества была осуществлена в установленном законом порядке.

С момента ввода в эксплуатацию и до 2009 года в спорном помещении располагалась сберкасса. При этом, границы, занимаемые предприятием связи и отделением банка, никогда не были определены.

Истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, не являясь органом власти, он не уполномочен выступать в суде от имени Российской Федерации. Требования истца не направлены на защиту права хозяйственного ведения истца на спорное помещение.

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" также не согласилось с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу N А33-2549/2012, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, представленными в материалы дела документами не доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, который суд посчитал установленными. Технические паспорта не являются документами, подтверждающими факт владения. Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года и от 2 ноября 2012 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Искра" и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" приняты к производству, их рассмотрение назначено на 5 декабря 2012 года.

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод", Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве не прибыли. Отзывы на апелляционные жалобы от указанных лиц суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 83, 134, т.3, л.д. 142, 145).

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 и 7 ноября 2012 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно акту государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29 июня 1980 года в приемке здания по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д. 3, принимали участие начальник участка связи и начальник почты. Следовательно, еще до приемки государственной комиссией административного здания по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д. 3, в нём было предусмотрено размещение отделения почтовой связи. Спорные помещения, как средства почтовой связи, не могли находиться во владении и пользовании завода, поскольку в предмет деятельности данного предприятия не входило осуществление услуг почтовой связи. В Указании Министерства по атомной энергетике и промышленности СССР от 31 октября 1989 года N С-6112, Приказе электрохимического завода от 6 августа 1990 года N 623, Приказе Министерства по атомной энергетике и промышленности СССР от 22 марта 1991 года N 150 отсутствует указание на передачу в государственную собственность на баланс электрохимического завода нежилых помещений, в том числе помещений почтовой связи. Факт нахождения в спорных помещениях наряду почтового отделения также отделения банка на дату разграничения государственной собственности не установлен, более того, из технического паспорта от 20 февраля 1984 года следует, что почтовое отделение находилось в значительно больших помещениях, чем заявлено в иске.

Согласно Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года N 885-р, Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 1 марта 2004 года N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года N ЛР-П5-1511, намерение собственника было направлено на передачу всего имущества, которое использовалось учреждениями связи при оказании услуг почтовой связи, истцу. Иной порядок формирования материальной базы вновь создаваемого государственного предприятия не предусматривался.

С января 2012 года истец утратил возможность оказывать социально значимые услуги почтовой связи населению по причине выставления ответчиком собственной охраны с целью преграждения свободного доступа персонала отделения почтовой связи и гражданам.

Ответчик не является добросовестным приобретателем. Ответчик знал о размещении отделения почтовой связи в административном здании по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д.3, поскольку осуществлял его прием по акту приема-передачи от 23 апреля 2010 года и принял недвижимое имущество вместе с расположенным в нём отделением почтовой связи. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Актом государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29 июля 1980 года принято в эксплуатацию здание конторы совхоза "Искра" (т.1, л.д. 151). В число членов комиссии включена Петрова В.И. - начальник участка связи, в числе представителей привлеченных организаций указан Попов Ф.А. - начальник почты.

Приказом Электрохимического завода от 6 августа 1990 года N 623, на основании Указания Министерства от 31 октября 1989 года N С-6112 (т.1, л.д. 156, 162) решено произвести прием-передачу совхоза "Искра" с баланса ОРСа ЭХЗ на баланс Электрохимического завода безвозмездно в соответствии с Инструкцией МФ СССР и Госплана СССР от 16 апреля 1980 года N 75.

Приказом Министерства атомной энергетики и промышленности СССР от 22 марта 1991 года N 150 решено передать совхоз "Искра" на баланс Электрохимического завода по состоянию на 1 января 1991 года.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21 августа 2006 года N 07-1182р (т.1, л.д. 167) постановлено считать государственной собственностью Российской Федерации нежилое административное здание площадью 1 281,8 кв.м. по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3; считать данное здание закрепленным за федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Электрохимический завод" на праве хозяйственного ведения с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно свидетельствам о регистрации права серии 24 ЕЗ N 486654 и N 486646 (т.1, л.д. 169-170) право собственности Российской Федерации на данное здание и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2007 года.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 июля 2008 года N 1216-р "Об условиях приватизации ФГУП "Производственное объединение "Электрохимический завод" (т.14, л.д. 173) принято решение о приватизации данного предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" с уставным капиталом 24 831 113 000 рублей; утвержден состав приватизируемого имущества согласно приложения N 1, утвержден устав общества.

Согласно приложению N 1 к данному распоряжению в составе приватизируемого имущества указано под N 337 административное здание по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3 площадью 1 281,80 кв.м.

В соответствии с передаточным актом от 29 июля 2008 года (т.1, л.д. 183) здание по ул. Шолохова, 3 передано в порядке приватизации открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (под N 337).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 943722 (т.1, л.д. 191) право собственности открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" на данное здание зарегистрировано в реестре 14 октября 2008 года на основании сделки приватизации.

Согласно протоколу N 1 от 2 апреля 2010 года собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Искра" (т.2, л.д. 12), участниками общества - открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Электрохимический завод" и унитарным муниципальным автотранспортным предприятием г. Зеленогорска принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Искра".

По акту приема-передачи от 23 апреля 2010 года (т.2, л.д. 17) открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" передало в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Искра" имущество на сумму 1 443 175 913 рублей. В составе имущества (пункт 44 акта) указано административное здание по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3, площадью 1 281,8 кв.м. остаточной стоимостью 1 658 060 рублей 26 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 апреля 2010 года Инспекцией ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24ЕИ N 653053 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 августа 2011 года N 13/006/2011-475 (т.1, л.д. 91, 131) право собственности общества с ограниченной ответственностью "Искра" на указанное здание зарегистрировано 28 мая 2010 года на основании акта приема-передачи от 23 апреля 2010 года.

Письмом от 28 апреля 2011 года N 5-01/27 (т.3, л.д. 121) общество с ограниченной ответственностью "Искра" направило истцу проект договора аренды недвижимого имущества N 35-11/А от 31 декабря 2010 года в отношении помещений почты по ул. Шолохова, 3 1

Истцом письмами от 31 января 2011 года N 26.09.1.3/06 и от 18 апреля 2011 года N 26.09.1.3/50 (т.3, л.д. 118, 119) направлен ответчику протокол разногласий к данному договору от 31 января и от 18 апреля 2011 года для подписания.

Договор аренды помещений между сторонами не подписан.

Письмом от 21 ноября 2011 года N 01-11/103 (л.д. 134) общество с ограниченной ответственностью "Искра" сообщало истцу о необходимости подписании договора аренды помещений в административном здании по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д. 3.

Письмом от 1 декабря 2011 года N 5-01/1084 (т.1, л.д. 132) общество с ограниченной ответственностью "Искра" со ссылкой на письмо от 21 ноября 2011 года N 01-11/103, извещало ОСП Рыбинский почтамт о том, что в связи с отсутствием договора аренды 5 декабря 2011 года будет ограничен доступ посетителей в отделение почты, помещение в административном здании общества с ограниченной ответственностью "Искра" необходимо освободить.

Письмом от 17 января 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой прекратить ограничение свободного доступа клиентов в отделение почтовой связи по указанному адресу.

Согласно пояснений общества с ограниченной ответственностью "Искра" от 17 июля 2012 года, доступ работников и клиентов почты в спорное помещение был открыт до 31 декабря 2011 года, с 1 января 2012 года клиентам почтового отделения доступ был закрыт, сотрудники федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в спорное помещение допускались для вывоза имущества и работы с документацией; в настоящее время почтовое отделение не работает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчик просит о признании права федеральной собственности в отношении нежилого помещения - литер Б состоящее из комнаты N 11 площадью 32,7 кв.м. и комнаты N 11в площадью 3,5 кв.м. (по техпаспорту от 14 декабря 2011 года) на 1 этаже нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года серии 24ЕИ N 653053 подтверждается то обстоятельство, что в настоящее время в отношении здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3, зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Искра".

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права является одним из способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, возможность которого предусмотрена частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что помещение (комната N 11 площадью 32,7 кв.м. и комната N 11в площадью 3,5 кв.м.) в здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3, в силу закона находятся в федеральной собственности и право собственности общества с ограниченной ответственностью "Искра" в отношении него возникнуть не могло.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся предприятия связи.

Статьей 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" также предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. При этом в силу статьи 2 указанного Закона к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения, нежилые помещения.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше нежилое помещение на момент законодательного разграничения государственной собственности находились во владении и пользовании отделения почтовой связи - в здании с 1984 года размещалась почта.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности техническим паспортом по состоянию на 20 февраля 1984 года (т.1, л.д. 82), в котором указано на нахождение в здании почты, а также сортировочной, посылочной, склада почты.

Согласно акту государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29 июля 1980 года уже на момент принятия в эксплуатацию здания конторы совхоза "Искра" в число членов комиссии включена Петрова В.И. - начальник участка связи, а в числе представителей привлеченных организаций указан Попов Ф.А. - начальник почты. В техническом паспорте конторы совхоза "Искра" от 1980 года отражено, что комната N 10 является складом почты, комната N 11 - зал почты площадью 59,0 кв.м. (т.2, л.д. 244).

Свидетель Курумова В.М. также подтверждала, что с 1985 по 1993 года являлась начальником отделения связи по ул. Шолохова в г. Зеленогорске, почта занимала комнату для почтальонов и часть большого зала, в котором за столом работали еще сотрудники Сбербанка.

Более того, из представленных в дело документов следует, что спорные помещения использовалось как имущество предприятия почтовой связи до января 2012 года. Доказательств выбытия спорного имущества из владения организаций почтовой связи до указанной даты не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в двух спорных помещениях находилось вместе с почтовым отделением и отделение Сбербанка письменными документами не подтвержден. Данный факт по состоянию на дату разграничения государственной собственности (1991 год) судом не установлен. Восточно-Сибирский банк Сберегательного банка Российской Федерации подтверждал нахождение своих отделений в спорном здании только с 2003 года.

В свою очередь, из представленных технических паспортов следует, что изначально зал почты площадью 59,0 кв.м. был впоследствии перепланирован с появлением помещений 11в, 11б и 11а., наличие новых помещений отражено в техническом паспорте, составленном позже - в 2006 году. Технический паспорт федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 20 февраля 1984 года фиксирует факт нахождения почтового отделения в значительно больших помещениях, чем заявлено истцом по иску (на площади 173 кв.м.).

Таким образом, поскольку право федеральной собственности в отношении спорных помещений, расположенных в здании по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3, возникло до момента введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно как ранее возникшее право может быть признано судом.

При этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 февраля 2012 года и устава федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (т.1, л.д 15, 45), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" создано 13 февраля 2003 года в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 года N 1227-р, одним из филиалов предприятия является Управление Федеральной почтовой службы Красноярского края.

Создание федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основанного на праве хозяйственного ведения, путем объединения всех существующих организации федеральной почтовой связи было предусмотрено Концепцией по реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, одобренной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года N 885-р.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года N 1006-р/ и N ЛР-П5-1511 (т.3, л.д. 3), принятым по исполнению названной выше концепции, был определён перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежало передаче федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России". В число данных учреждений вошло Управление федеральной почтовой связи Красноярского края.

Управление федеральной почтовой связи Красноярского края также было включено в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи и подлежащих ликвидации, имущество которых подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" являющийся приложением к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2005 года N 1362-р (т.3, л.д. 6).

Согласно приложению N 1 к Положению об Обособленном структурном подразделении Рыбинский почтамт Управления федеральной почтовой службы Красноярского края от 2010 года (т.3, л.д. 106) к указанному подразделению отнесено отделение почтовой связи N 663693 по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д. 3 (пункт 47). В соответствии с уведомлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Зеленогорску Красноярского края от 22 декабря 2003 года (т.1, л.д. 92) с 22 декабря 2003 года по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, д. 3, на учет поставлено Отделение почтовой связи Рыбинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Следовательно, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является правопреемником возникшего у органов почтовой связи права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений. Из материалов дела не следует, что спорные помещения когда-либо фактически выбывали из владения органов почтовой связи и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, с учетом статьи 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", разъяснений, указанных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцу принадлежит право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Поскольку регистрация права общества с ограниченной ответственностью "Искра" на спорные нежилые помещения препятствует реализации истцом права хозяйственного ведения в отношении имущества, его обращение с иском о признании права федеральной собственности на указанные помещения имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец утратил возможность владеть спорными комнатами с января 2012 года ввиду прекращения со стороны общества с ограниченной ответственностью "Искра" доступа работников почты и клиентов в помещения отделения почтовой связи. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник спорного имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае требования федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поддержал (т.2, л.д. 251).

Следовательно, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" правомерно обратилось в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорные помещения и об их истребовании из владения ответчика. Удовлетворение заявленных ответчиком требований влечет восстановление его нарушенного права в отношении спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 года N 1206/05 и от 29 сентября 2009 года N 6478/09.

Таким образом, требование истца о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества является надлежащим и достаточным способом защиты, соответствующим положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорных помещений возникло право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца, в связи с чем заявленные истцом требования по признании права федеральной собственности и об истребовании имущества из владения общества с ограниченной ответственностью "Искра" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что общество с ограниченной ответственностью "Искра" является добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент передачи обществу с ограниченной ответственностью "Искра" его учредителем - открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Электрохимический завод" здания по адресу: г. Зеленогорск, ул. Шолохова, 3, в спорном помещении находилось отделение почтовой связи, о чем ответчик не мог не узнать, принимая имущество. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен было проявить разумную осмотрительность и ознакомиться с законодательством о разграничении права федеральной собственности. Запрет на приватизацию имущества, относящегося к органам почтовой связи, является публичным. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не мог не знать, что помещения почтовой связи относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2012 года по делу N А33-2549/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай