Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 16АП-3377/12

г. Ессентуки

18 декабря 2012 г.

Дело N А63-11592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 по делу N А63-11592/2012 (судья В.Л. Карпель)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" (ИНН 6161033142, ОГРН 1026102907600, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 97, 2) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом" (ИНН 2630031629, ОГРН 1022601454369, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, пер. Февральский, 21) о взыскании задолженности за поставленные товары,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" - Канцедалова Н.Л. по доверенности N 4/12 от 30.08.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" (далее - ООО "ДЕЛЬРУС-Дон", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом" (далее - МБУЗ "Родильный дом", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 437 500 руб., неустойки в размере 63 350 руб. и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 по делу N А63-11592/2012 исковые требования удовлетворены. С МБУЗ "Родильный дом" в пользу ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" взыскан основной долг в сумме 437 500 руб., неустойка в сумме 63 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 017 руб., всего 513 867 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 по делу N А63-11592/2012, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, противоречит извещению о запросе котировок N 122 от 23.09.2010 на поставку товара, согласно которому оплата осуществляется по факту поставки товара с рассрочкой платежа на 12 месяцев.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МБУЗ "Родильный дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 по делу N А63-11592/2012 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 по делу N А63-11592/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МБУЗ "Родильный дом" (муниципальный заказчик) и ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" (поставщик) по результатам запроса котировок заключен муниципальный контракт N 24 от 11.10.2010 (далее - контракт) на приобретение аппарата лазерного полупроводникового хирургического с волоконно-оптическими световодами в комплектации, наименование, количество, ассортимент и цена которого предусмотрены в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 437 500 руб. и включает включает в себя уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, упаковки, маркировки, транспортных расходов по доставке товара, товарно-разгрузочных работ. Оплата товара производится в течение 10 дней на основании выставленных счетов, счетов-фактур, накладной, подписанного акта приема-передачи товара (пункты 3.1, 3.3 контракта).

За нарушение исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей к уплате (пункт 6.2 контракта).

В пункте 6.4 контракта указано, что стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Срок действия контракта установлен с 11.10.2010 до 31.12.2010.

Согласно товарной накладной N Н0002410 от 16.11.2012 ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" исполнило принятые на себя обязательства и передало учреждению предусмотренный контрактом товар на сумму 437 500 руб. На оплату выставлена счет-фактура N Н0002410 от 16.11.2010.

Согласно акту о проведении пуско-наладочных работ от 23.11.2010, поставщиком проведены установка, пуско-наладочные работы, ознакомление персонала с условиями эксплуатации оборудования, а также передано руководство пользователя по работе с оборудованием.

Так как ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, а претензию истца N 215-ю от 31.05.2012 оставил без ответа, ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации МБУЗ "Родильный дом" не выполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 437 500 руб., подлежащая взысканию в пользу ООО "ДЕЛЬРУС-Дон". Решение суда первой инстанции в этой части апеллянтом не оспаривается.

В связи с просрочкой платежа истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 63 350 руб. за период с 04.12.2010 (спустя 10 дней после подписания акта) по 06.06.2012, с применением размера, установленного пунктом 6.2 контракта (одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей к уплате).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из условий контракта (пункт 3.3, 6.4) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства того, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара произошло вследствие непреодолимой силы. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что учреждение не проявило достаточной степени заботливости, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 350 руб. за период с 04.12.2010 по 06.06.2012. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 по делу N А63-11592/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило