Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-8054/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А28-7618/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии заявителя: Пинегиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2012 по делу N А28-7618/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пинегиной Татьяны Анатольевны

(ИНН: 434501327452, ОГРН: 304434534600496)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 22.06.2012 N 397

и решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 24.07.2012 N 9,

установил:

индивидуальный предприниматель Пинегина Татьяна Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление Пенсионного фонда, заявитель жалобы) от 22.06.2012 N 397 и решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - Отделение Пенсионного фонда) от 24.07.2012 N 9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления Пенсионного фонда от 22.06.2012 N 397 признано недействительным в части назначения штрафа в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Пенсионного фонда с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, совершение правонарушения впервые, неумышленно, неосуществление предпринимательской деятельности, отсутствие иных доходов, кроме пенсии, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность. Управление Пенсионного фонда считает, что размер штрафа является фиксированным и не ставится в зависимость от того, является ли пропущенный срок значительным или нет; у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных сроков по представлению сообщения о закрытии счета; снижение размера штрафа более чем в два раза является несоразмерным допущенному правонарушению и установленным обстоятельствам дела и ведет к нарушению принципа справедливости.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Управление Пенсионного фонда и Отделение Пенсионного фонда явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Пенсионного фонда известило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в ходе камеральной проверки установлено нарушение Предпринимателем срока для представления информации о закрытии счета в банке, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 12.05.2012 N 401.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки заместителем начальника Управления Пенсионного фонда принято решение от 22.06.2012 N 397 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Отделения Пенсионного фонда от 24.07.2012 N 9 решение Управления Пенсионного фонда от 22.06.2012 N 397 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 65, статьей 71, пунктом 1 статьи 198, пунктами 4, 5 статьи 200, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1 части 3 статьи 28, пунктом 4 части 6 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 43, частями 1, 4 статьи 44, статьей 46.1, пунктом 1 статьи 54, пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

16.04.2012 Предпринимателем закрыт расчетный счет в ОАО КБ "Хлынов".

Сообщение о закрытии счета Предпринимателем представлено в Пенсионный фонд 02.05.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, факт совершения Предпринимателем правонарушения в виде нарушения установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в банке (в течение семи дней) подтверждается материалами дела.

Согласно статье 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель в 2012 году фактически предпринимательской деятельностью не занимался, иных источников дохода, кроме пенсии, не имел, нарушение совершено им впервые и неумышленно, период просрочки предоставления информации является незначительным. Указанные обстоятельства правильно признаны судом смягчающими ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к Предпринимателю штрафа до 2 000 рублей и признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда в части назначения штрафа в размере 3 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершение правонарушения впервые, неумышленно, неосуществление предпринимательской деятельности и отсутствие иных, кроме пенсии, доходов, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных норм права могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, не названные в части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ. Неосуществление предпринимательской деятельности Пинегиной Т.А. в 2012 году и отсутствие иных доходов подтверждено представленной в материалы дела декларацией по единому налогу на вмененный доход за 2012 год (листы дела 17-20) и пенсионным удостоверением, согласно которому Пинегина Т.А. является пенсионером с 01.01.2011 (лист дела 34).

Доводы Управления Пенсионного фонда о том, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения срока и порядка представления в Управление Пенсионного фонда сведений о закрытии счета, имеет место пренебрежительное отношение Предпринимателя к исполнению предписанной законом обязанности, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств грубого пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению предписаний закона, направленности действий (бездействия) на неисполнение рассматриваемой обязанности не имеется.

Доводы заявителя о том, что снижение штрафа до установленного судом размера является несоразмерным допущенному нарушению и ведет к нарушению принципа справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные. Названные принципы судом не нарушены. Размер штрафа правомерно уменьшен судом до указанной суммы, что соответствует обстоятельствам настоящего дела, характеру совершенного правонарушения, соразмерно допущенному нарушению и его последствиям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2012 по делу N А28-7618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова