Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-13155/12

город Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А72-4184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вела секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (ИНН 7325095054, ОГРН 1107325001937), г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2012, принятое по делу N А72-4184/2012 судьей Спириной Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" (ИНН 5042013346, ОГРН 1025005330404), Новгородская область, р.п. Парфино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (ИНН 7325095054, ОГРН 1107325001937), г.Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань,

- Провкина Игоря Юрьевича, г. Москва,

- Круглякова Игоря Владимировича, г. Москва,

- Суркова Михаила Семеновича, г. Москва,

- Мостового Михаила Израилевича, г. Санкт-Петербург,

- Мещерякова Геннадия Юрьевича, г. Москва,

- Идрисова Шамиля Мидхатовича, г. Димитровград, Ульяновская область,

- Севагина Андрея Геннадьевича, с. Петрово-Дальнее, Красногорский район, Московская область,

о взыскании 11 709 188 руб. 39 коп.,

с участием:

от истца - Великанов П.Е. по доверенности от 17.04.2012

от ответчика - Бгатова С.В. по доверенности от 17.10.2012

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС", Новгородская область, р.п. Парфино, обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест", г.Ульяновск, о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛЮ/0065/10 в сумме 11 709 188 руб. 39 коп., в том числе: 11 312 841 руб. 53 коп. - задолженность по срочным процентам за пользование заемными средствами за период с 31.12.2011 по 31.03.2012 и по день возврата суммы займа; 396 346, 86 руб. - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов за период с 31.01.2012 по 19.04.2012 и по день исполнения решения.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2012 и от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк КБ "БТА-Казань", (открытое акционерное общество), Провкин И.Ю., Кругляков И.В., Сурков М.С., Мостовой М.И., Мещеряков Г.Ю., Идрисов Ш.М., Севагин А.Г.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 2087501 руб. 72 коп.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2012 (т. 2 л.д. 60-63) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за январь-июль 2012 года в сумме 1 926 912 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов с 31 января по 30 июля 2012 года в сумме 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 81 483 руб. 96 коп., и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 73 411 руб. 57 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 83-85), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено ООО "СОЮЗ". По утверждению заявителя жалобы, при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 105-106), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 АКБ "БТА-Казань" (кредитор) и ООО "Атлант-Инвест" (заемщик) заключили кредитный договор N КЛЮ/0065/10, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Получение кредита подтверждается банковским ордером от 22.12.2010 N 54690 (л.д. 66).

Пунктом 4 кредитного договора установлен срок погашения кредита: не позднее 06.10.2011 равными долями от суммы каждого транша. Дата погашения 01.12.2011.

Согласно п. 7 (в) заемщик обязан ежемесячно в период с 21 числа по последнее число месяца уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 13 процентов годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки годовых, то есть - 26%.

07.07.2011 АКБ "БТА-Казань" (цедент) и ООО "ЭККО-РОС" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования цедента к ООО "Атлант-Инвест" по кредитному договору от 06.12.2010 N КЛЮ/0065/10, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями (л.д. 38).

Общая сумма уступаемых по договору требований составляет 350 249 315 руб. 07 коп., в том числе: долг в сумме 350 000 000 руб., неуплаченные к дате подписания договора цессии проценты - 249 315 руб. 07 коп.

Платежным поручением от 07.07.2011 N 4090 ООО "ЭККО-РОС" оплатило АКБ "БТА-Казань" уступленное право в сумме 350 249 315 руб. 07 коп.

Письмом от 07.07.2011 АКБ "БТА-Казань" уведомил ООО "Атлант-Инвест" о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 65).

Неуплата ответчиком задолженности по срочным процентам за пользование заемными средствами за период с 31.12.2011 по 24.07.2012 и по день возврата суммы займа, а также неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов явилось основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия кредитного договора и договора цессии, руководствуясь статьями 382, 388, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за январь-июль 2012 года в сумме 1 926 912 руб. 57 коп., снизив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с 31 января по 30.07. 2012 до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на статьи 168 и часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность уступки права требования.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи кредитором принадлежащего ему права (требования) другому лицу по сделке.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитный договор не содержит запрета на уступку прав, возникших из договора, предметом уступки является денежная сумма, договор уступки содержит соглашение об уступке права в конкретной сумме.

Согласно части 2 статьи 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что личность ответчика имеет для истца существенное значение, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора уступки права (требования) от 07.07.2011 несоответствующим требованиям вышеназванных норм права не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк уступил права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не основан на нормах права.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из содержания названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, лицензионной деятельностью является предоставление кредита, возврат же заемных средств к таковым не относится.

Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЭККО-РОС" не в полном объеме приняло обязательства по кредитному договору, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного истцом акта сверки расчетов, между истцом и ответчиком по кредитному договору N КЛЮ/0065/10 от 06.12.2010 (договор об уступке права требования от 07.07.2011 N 1 БТА-Казань) по состоянию на 31.12.2011 задолженность по процентам отсутствует, т.е. ответчик с июля 2011 (после получения от истца уведомления об уступке права требования) регулярно уплачивал проценты на расчетный счет истца по кредитному договору от 06.12.2010 N КЛЮ/0065/10.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик подтвердил правомерность представленного истцом акта сверки расчетов, пояснив, что на счет банка денежные средства не перечислял.

Довод заявителя жалобы о том, что заключая спорный договор цессии, Банк передал сведения, составляющие банковскую тайну, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством Банк вправе уступить свои права по кредитному договору, и договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии договора цессии действующему законодательству.

Не оспаривая расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом первой инстанции задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 1926912 руб. 57 коп. подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Пунктом 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункту 7 кредитного договора от 06.12.2010 заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 13 % годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по срочным процентам за пользование заемными средствами за период с 31.12.2011 по 24.07.2012, представляет собой требование о взыскании процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку плата за пользование кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства, к ней не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СОЮЗ", отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО "СОЮЗ".

Предметом данного спора является взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков его возврата, сумма кредита возвращена и к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлена, в связи с чем ссылка ответчика на договор купли-продажи имущества от 06.12.2010, заключенного ООО "Зима" (продавец), ООО "Атлант-Инвест" (покупатель) и АКБ "БТА-Казань" (кредитор), необоснованна.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2012, принятое по делу N А72-4184/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (ИНН 7325095054, ОГРН 1107325001937), г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова