Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 04АП-5665/12

г. Чита

21 декабря 2012 г.

Дело N А78-4710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от ответчика: директор Русинова В.Е., представитель по доверенности от 19.12.2012 Русинова Н.М.

истец и третье лицо: не явились, извещены (конверт, уведомление от 30.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года по делу N А78-4710/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1097536004378, ИНН 7536102737, 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 38, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1107536005554, ИНН 7536113055, 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 38), о взыскании 338660 руб. задолженности, 39651 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100053 руб. убытков,

третье лицо - открытое акционерное общество "Машзавод" (ОГРН 1027501157144, ИНН 7536000728, 672012, г. Чита, ул. Новобульварная, 55),

принятое судьей Л. В. Малышевым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" с уточенными требованиями о взыскании 338 660 руб. арендных платежей, в том числе 51 660 руб. НДС, 39 651 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 г. по 15.10.2012 г., 9 180 руб. убытков за ремонт поврежденной шторы (металлических жалюзи), установленной в арендованном помещении, 90 873 руб. убытков, возникших у истца в связи с ремонтом поврежденной системы отопления в арендованном ответчиком помещении, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 208 000 руб. неосновательного обогащения, 24 405 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 716 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 6 105 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 248 226 руб. 51 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что дополнительное соглашение к договору аренды подписано одновременно с основным договором. Директор ответчика Русинова В. Е. утверждает, что она лично помогла истцу составить текст дополнительного соглашения, которое фактически было подписано в конце сентября 2010 г. Соответственно, право истца на заключение договоров субаренды возникло после подписания дополнительного соглашения, а период до октября 2010 г. нельзя засчитывать в период действия устного договора субаренды между ООО "Кедр" и ООО "Рубин". Ответчик также указывает на незаключенность договора аренды между ОАО "Машзавод" и ООО "Кедр" ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ООО "Рубин" занимало спорное помещение до 27.04.2011, поскольку до этой даты в спорном помещении находилось только имущество ООО "Рубин" ввиду удержания его истцом. В подтверждение того, что ответчик не находился в данном помещении до 27.04.2011, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ОАО "Машзавод" книги учета лиц, въезжающих и входящих на территорию кислородного цеха, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Кроме того, факт удержания имущества ответчика установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2012 по делу N А78-10560/2011. То обстоятельство, что ООО ЧОП "Партнер" прекратило охрану спорного объекта, не означает факт прекращения аренды именно с это даты. Из письма ООО ЧОП "Партнер" от 14.07.2011 следует, что оплата за охрану кафе не производилась с февраля 2011 г., телефоны не отвечают, по адресам никого не было. Следовательно, по мнению ответчика, письмо подтверждает факт отсутствия ООО "Рубин" на территории кислородного цеха.

Ответчик обращает внимание на отсутствие выставленных счетов на оплату за аренду спорного помещения со стороны истца. Факт оплаты ответчиком наличными деньгами за аренду помещения в сумме, превышающей 30 000 руб., подтверждается показаниями свидетеля Кислицыной и письменным объяснением Ворсина П.А. В отсутствие задолженности по арендной плате ответчик считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ОАО "Машзавод" книг учета лиц, въезжающих и входящих на территорию кислородного цеха, отклонено апелляционным судом ввиду неотносимости истребуемых доказательств к рассматриваемому спору, поскольку арендатор (субарендатор) вправе самостоятельно решать вопрос о том, пользоваться или нет переданными ему в пользование помещениями до момента возврата помещений законному владельцу. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела протоколов допроса в качестве свидетеля Кислицыной отклонено апелляционным судом, поскольку факт оплаты не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора N 111 аренды здания склада кислородного цеха N 7 с прилегающей территорией от 01.08.2009 ОАО "Машзавод" (арендодатель) передает, а ООО "Кедр" (арендатор) принимает по акту приема-передачи во временное пользование здание кислородного цеха N 7 площадью 187,62 кв.м, расположенное по адресу г. Чита, ул. Красной звезды, 38, с прилегающей территорией, общей площадью 935,32 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.08.2009 по 30.07.2010 (п. 4.1 договора). Объект аренды передан арендатору по акту N 1 от 04.08.2009 (т. 1, л.д. 29). Между ОАО "Машзавод" и ООО "Кедр" подписано дополнительное соглашение без даты о предоставлении ООО "Кедр" права сдавать в субаренду третьим лицам здание кислородного цеха N 7 площадью 187,62 кв.м (т. 1, л.д. 29).

В нарушение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды N 111 от 01.08.2009 между ОАО "Машзавод" и ООО "Кедр".

Из искового заявления следует, что 10.06.2010 между руководителями истца и ответчика было достигнуто устное соглашение об использовании на условиях субаренды части нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 38, общей площадью 120 кв.м, для размещения кафе, согласована ежемесячная оплата в сумме 37 000 руб., за июнь месяц 2010 года оплата произведена в размере 30 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 138), между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости аренды в размере 30 000 руб., что подтверждает расписка в получении истцом суммы 30 000 руб. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2012 пояснил, что действительно стоимость аренды была согласована в размере 30 000 руб., но без НДС, который истец начислил за каждый месяц, предъявляя иск в суд.

Таким образом, ответчик получил помещение от истца, но не от ОАО "Машзавод". Правоотношения между ОАО "Машзавод" и ООО "Кедр" не входят в предмет настоящего спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, лицо, передавшее имущество в пользование, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что право истца на заключение договоров субаренды возникло после подписания дополнительного соглашения, т.е. после сентября 2010 г., поскольку дополнительное соглашение между ОАО "Машзавод" и ООО "Кедр" не содержит даты. В этой связи при определении периода пользования ответчиком помещением, полученным от истца, суд первой инстанции правомерно исходил из иных представленных в материалы дела доказательств.

Акт приема-передачи спорного нежилого помещения от общества "Кедр" обществу ООО "Рубин" в материалы дела не представлен. В этой связи, выяснив действительную волю сторон в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом пояснений ответчика о том, что ООО "Рубин" стало производить ремонт в помещении с конца августа 2010 года, суд первой инстанции правомерно определил дату занятия ответчиком спорного помещения с 31.08.2010.

Кроме того факт пользования ответчиком спорным помещением с августа 2010 г. подтверждается также договором N 120 ОПС об охране объектов от 18.08.2010, по условиям которого ООО ЧОП "Партнер" (исполнитель) обязался оказывать ответчику ООО "Рубин" (заказчику) услуги по охране кафе "Бабушкины пирожки" ул. Красной звезды с 20-00 до 10-00 без выходных. Срок действия договора определен 1 год со дня подписания.

Письмом N 39 от 14.07.2011 ООО ЧОП "Партнер" известило ООО "Рубин" о прекращении услуг по охране объекта и расторжении договора в одностороннем порядке с 27.04.2011 ввиду отсутствия оплаты с февраля 2011 года. Указание в письме на то, что оплата за охрану кафе не производилась с февраля 2011 г., телефоны не отвечают, по адресам никого не было, само по себе не подтверждает факт возврата помещения от ответчика истцу в установленном законом порядке до 27.04.2011.

К тому же постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ при УВД по г. Чите от 27.04.2011 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (заявления Русиновой В.Е. о краже) и материалов проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. При этом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 26.04.2011 до 09 часов 30 минут 27.04.2011 неустановленное лицо путем взлома металлической жалюзи входной двери незаконно проникло в помещение кафе "Бабушкины пирожки", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Русиновой В.Е. (микроволновую печь, DVD-плеер, кухонный комбайн, спутниковый адаптер) на сумму 10 400 руб. Постановлением от 27.06.2011 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 163537 приостановлено, ОУР при УВД по г. Чите поручен розыск неустановленного лица. Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы от 11.03.2011 постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.06.2011 отменено, предварительное следствие возобновлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец препятствовал ответчику пользоваться помещением в спорный период и удерживал впоследствии похищенное имущество ответчика, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в рамках дела N А78-10560/2011 общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обращалось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Машзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" с уточенными требованиями о взыскании с ОАО "Машзавод" суммы неосновательного обогащения в размере 26 159 руб. 20 коп., составляющего стоимость ремонтных работ, приобретения средств охранной сигнализации и оплаты услуг охраны помещения по ул. Красной Звезды, 38 в г. Чите; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 535 руб. 81 коп. в период с 12.01.2011 по 14.03.2012; взыскании с ООО "Кедр" суммы неосновательного обогащения в размере стоимости непереданного имущества в размере 753 912 руб. 75 коп., суммы реального ущерба в размере 41 113 руб. 17 коп., рассчитанного из объема и стоимости закупленных и утраченных продуктов питания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2012 по делу N А78-10560/2011 в удовлетворении иска отказано. Из указанного решения следует, что ООО "Кедр" в ходе рассмотрения спора систематически предлагало истцу принять меры к тому, чтобы забрать имущество, находящееся на объекте аренды и другом месте. По требованию суда прямо в судебном заседании с определением дат и времени назначались 4 встречи истца и ответчика-2 для инвентаризации имущества и его передачи с хранения. Ответчик в суде не заявил правопритязания на заявленные истцом объекты, не знал и не знает, находятся ли они в составе хранящегося имущества, и предлагал принять его истцу. Истец принял только 2 объекта, что повлекло уменьшение суммы требований по взысканию стоимости имущества. После окончательно назначенной судом даты 02.04.2012 ответчик-2 принял попытку передать имущество истцу (без определения его тождественности с заявленными в иске предметами), о чем свидетельствует односторонний акт от 02.04.2012 с видеофиксацией описания и составленный с участием третьих лиц, однако истец, как заинтересованное лицо, не принял мер под различными основаниями к инвентаризации и последующей приемке предметов для их отождествления с заявленными.

Таким образом, в рамках дела N А78-10560/2011 не установлен факт удержания имущества истца ответчиком.

Довод ответчика о том, что после января 2011 г. ООО "Рубин" деятельность в спорном помещении не осуществляло, правомерно отклонено судом, так как арендатор вправе использовать переданное ему в аренду помещение по своему усмотрению, как-то осуществлять деятельность или нет. Доказательств невозможности использования спорного помещения в период с 31.08.2010 г. по 27.04.2011 г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании ответчиком спорного помещения с 31.08.2010 по 27.04.2011.

Суд первой инстанции с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 168 НК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ обоснованно указал, что стороны, согласовывая размер арендных платежей в сумме 30 000 руб., уже должны были принимать эту цену с учетом НДС. Устное согласование стоимости субаренды в будущем в размере 30 000 руб. также подтверждается письменной распиской от 10.06.2010, которой была оплачена аренда за один месяц и которую истец зачел в счет оплаты долга ООО "Рубин".

Следовательно, размер неосновательного обогащения за период 31.08.2010 г. по 27.04.2011 г., с учетом требований п. 3 ст. 424 ГК РФ и устного соглашения сторон о размере аренды 30 000 руб. составил 208 000 руб. и в указанном размере взыскан с ответчика. Доказательств иной цены за пользование спорным помещением, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ), ответчик, в опровержение доказательств истца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что факт оплаты им наличными деньгами за аренду помещения в сумме, превышающей 30 000 руб., подтверждается показаниями свидетеля Кислицыной и письменным объяснением Ворсина П. А.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт безналичного (наличного) расчета за использование ответчиком спорного помещения не подтвержден допустимыми доказательствами. Свидетельские показания такими доказательствами не являются.

Отсутствие выставленных счетов на оплату за аренду спорного помещения не снимает с ответчика обязанности возместить сумму неосновательного обогащения за пользование помещением.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 г. по 15.10.2012 г. в размере 39 651 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования - 8 %, на день вынесения решения суда - 8,25 %. В период с 28.04.2011 г. по 13.06.2012 г. действовали ставки рефинансирования 8 % и 8,25 % (с 28.04.2011 по 02.05.2011 - 8 %, с 03.05.2011 по 25.12.2011 - 8,25 %, с 26.12.2011 по 13.06.2012 - 8 %). Учитывая, что период действия ставки рефинансирования 8 % больше периода действия ставка рефинансирования 8,25%, она правильно применена судом при расчете.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14). В этой связи период с 28.04.2011 г. по 15.10.2012 г. составляет 528 дн., что соответствует калькулятору на сайте ВАС РФ.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 г. по 13.06.2012 г. составили 24 405 руб. 33 коп. (208 000 руб. х 8% : 360 х 528 дн.) и в указанном размере правомерно взысканы с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года по делу N А78-4710/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков