Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 07АП-9473/12

г. Томск

07 декабря 2012 г.

Дело N А03-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мищук Л.Р. на основании поручения от 16.11.2012 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инжиниринговый центр"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2012 года

по делу N А03-11444/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению прокурора города Бийска, г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский инжиниринговый центр", г. Новосибирск (ОГРН 1065406152877, ИНН 5406359505)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бийска (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инжиринговый центр" (далее - общество, ООО "Сибирский инжиринговый центр") к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2012 года заявление Прокурора города Бийска удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инжиниринговый центр", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв прокурора приобщен к материалам дела.

ООО "Сибирский инжиринговый центр", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Сибирский инжиринговый центр".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 прокуратурой города Бийска с привлечением ведущего специалиста инспекции государственного строительного надзора проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО "Сибирский инжиринговый центр" при строительстве объекта капитального строительства - торгового цента "Лента" по адресу: ул. Митрофанова в 50 метрах восточнее жилого дома по ул. Цесовская,154 в г. Бийске.

В ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте проверки от 10.07.2012, что общество на основании договора N 85 от 01.03.2012 осуществляет строительство объекта капитального строительства - торгового цента "Лента", расположенного по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016406:16 площадью 79094 кв. м, который на основании соглашения от 17.11.2011 о переуступке прав аренды передан обществом с ограниченной ответственностью "Гигант - Риэлтер" обществу с ограниченной ответственностью " Лента".

ООО "Лента" в соответствии с договором N 85 от 01.03.2012 передало права заказчика по строительству торгового комплекса "под ключ", в том числе и по получению проектной документации со всеми необходимыми согласованиями и разрешениями ООО "Сибирский инжиниринговый центр".

Согласно акту проверки от 10.07.2012, при проведении проверки было выявлено, что застройщиком смонтированы сборные железобетонные колонны, ведутся работы по устройству наружных стен и кровли. Строительные работы выполняются ООО "Сибирский инжиниринговый центр", что обществом не оспарено.

На основании собранного материала, прокурор города Бийска пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сибирский инжиниринговый центр" признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, 25.07.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следуя материалам дела, в силу договора аренды земли N 445 от 17.07.2008, соглашения от 17.11.2011 о переуступке прав аренды земельный участок с кадастровым номером 22:65:016406:16 площадью 79094 кв. м, предоставлен ООО "Лента" для строительства торгового комплекса.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2012 N 85 застройщиком и одновременно подрядчиком является ООО "Сибирский инжиниринговый центр", которое, согласно п. п. 1.1.1., 1.1.2. обязано не только построить и сдать ООО "Лента" объект "под ключ", но и выполнить строительство с получением всех необходимых согласований и разрешений.

На основании изложенного, соблюдение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанным договором возложена на ООО "Сибирский инжиниринговый центр".

В нарушение указанных выше норм права, Общество осуществило строительство объекта капитального строительства по ул. Цесовская,154 в г. Бийске без разрешения на строительство.

Факт строительства обществом указанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство подтверждается актом проверки от 10.07.2012 с фототаблицами к нему, где зафиксирован факт выполнения строительных работ торгового центра по адресу: ул. Митрофанова в 50 метрах восточнее жилого дома по ул. Цесовская,154 в г. Бийске, в отсутствие разрешения на строительство, копией представленного в прокуратуру города Бийска договора N 85 от 01.03.2012, согласно которого ООО "Сибирский инжиниринговый центр" по договору с ООО "Лента" осуществляет на земельном участке по указанному адресу строительство "под ключ" торгового центра "Лента", включая проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, выполнение инженерных сетей и коммуникаций, а также ввод объекта в эксплуатацию с получением всех необходимых согласований и разрешений, постановлением прокурора города Бийска от 25.07.2012 о возбуждении в отношении ООО "Сибирский инжиниринговый центр" производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, информацией, предоставленной Администрацией города Бийска о том, что разрешение на строительство торгового центра по адресу: ул. Митрофанова в 50 метрах восточнее жилого дома по ул. Цесовская,154 в г. Бийске не выдавалось.

На основании изложенного, поскольку у общества в проверяемый период соответствующего разрешения не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Доводы общества о том, что получение разрешения на строительство объекта капитального строительства торгового комплекса возложено на физических лиц Захарова А.А., директора ООО "Сибирский инжиниринговый центр" и Огнева С.А., на основании доверенностей от 26.09.2011 N N 1-СД-1117, N N 1-СД-1117 не опровергают выводы арбитражного суда в указанной выше части и не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность Общества, так как данные доверенности выданы на основании договора от 01.03.2012 года и во исполнение его условий в части получения разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области градостроительной деятельности.

Общество не представило доказательств невозможности выполнения возложенной на него обязанности - получить необходимое разрешение.

Таким образом, материалами дела доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о предоставлении заявителем не относимых и не допустимых доказательств являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем, данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Проверка проводилась в соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, статистических, иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В соответствии со ст. 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению.

Обязательное составление протокола осмотра по делам об административных правонарушениях по ст. 9.5 КоАП РФ законодательством не предусмотрено. Законом о прокуратуре РФ не урегулировано оформление результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая либо определенная форма. В связи с этим оформление обнаруженных нарушений при проведении проверки обличены проверяющим в форму акта проверки, что не противоречит Закону о прокуратуре.

Акт проверки является процессуальным документом, составленный по результатам проведенной прокурором проверки, при этом в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление содержит все необходимые сведения (дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело), оно вынесено в присутствии директора общества, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия постановления вручена под роспись.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка Общества об отсутствии понятых при составлении акта проверки и постановления в связи с тем, что, согласно пунктам 1, 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) обоснованно отклонена арбитражным судом, учитывая, что привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в главе 9 (административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике), КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, арбитражным судом обоснованно назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в минимальном размере - 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2012 года по делу N А03-11444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин