Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12382/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-16280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела приватизации органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Баранова Арнольда Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-16280/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

податель апелляционной жалобы - начальник отдела приватизации органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Баранов Арнольд Викторович (паспорт);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская Марина Андреевна (удостоверение N 5927, доверенность N 22 от 13.01.2012).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении начальника отдела приватизации органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Баранова Арнольда Викторовича, г.Златоуст Челябинской области (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Баранов А.В., податель апелляционной жалобы) к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) заявленные требования удовлетворены. Баранов А.В. привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Баранов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в его действиях.

Баранов А.В. пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что он не оспаривал тот факт, что в извещении о проведении аукциона отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", является неверным. Данный факт Баранов А.В. оспаривал и считает, что все необходимые сведения были указаны в извещении о проведении аукциона, которое было опубликовано в газете "Златоустовский рабочий" N 200 от 31.10.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанной газеты.

Помимо этого, Баранов А.В. считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А76-5525/2012, не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела, так как участником дела N А76-5525/2012 Баранов А.В. не выступал, а значит, решение по ранее рассмотренному делу, не может служить основой для рассматриваемого спора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции необоснованно рассматривал его статус в контексте ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку он не обладает указанными в данной статье полномочиями.

В судебном заседании Баранов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель УФАС в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыва на апелляционную жалобы не представила.

С учётом мнения Баранова А.В. и УФАС, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС Соболевской Т.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 95-14.9ч.1/12 и проведении административного расследования в отношении Баранова А.В., занимающего должность начальника отдела приватизации органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (т.1 л.д.12, 13).

УФАС 21.08.2012 в отношении Баранова А.В. составлен протокол N 95-14.9ч.1/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 38-40).

Согласно данному протоколу, административное правонарушение должностного лица заключается в том, что Барановым А.В., на которого были возложены функции по организации и проведению торгов по продаже права аренды муниципального имущества, в том числе по подготовке извещения о проведении торгов, при реализации своих полномочий совершены действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, которые привели к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий при заключении договора аренды по результатам торгов, в том числе путём предоставления информации в приоритетном порядке, что противоречит требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Данные действия, согласно тексту протокола, выразились в неуказании в извещении о проведении аукциона на право аренды муниципального имущества предусмотренной Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информации, позволяющей индивидуализировать объект недвижимого имущества, право аренды на которое выставляется на аукцион, а также в установлении в извещении об аукционе требований о представлении дополнительных документов, не предусмотренных Законом о приватизации, и передаче индивидуальному предпринимателю Колганову Л.П. как единственному участнику аукциона, помещений, характеристики которых не идентичны характеристикам помещений, право аренды на которые было выставлено на аукцион.

Поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, УФАС обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Баранова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения в действиях Баранова А.В.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 указанного Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении явились результаты рассмотрения антимонопольным органом заявления органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее по тексту - Комитет) от 16.12.2010 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "МЭЛС", по итогам которого антимонопольным органом не только было принято решение от 04.03.2011 N 1999/07 об отказе в предоставлении муниципальной преференции (т. 1 л.д. 118,119), но и были установлены допущенные Комитетом нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), что повлекло возбуждение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа N 12849/07 от 19.12.2011 действия Комитета по проведению аукциона не в соответствии с установленным законом порядком, а также по неуказанию в извещении о проведении аукциона информации, позволяющей индивидуализировать помещение, а именно, ссылки на номера передаваемых в аренду помещений, были признаны противоречащими положениям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; действия Комитета по предоставлению необоснованных преимуществ ООО "МЭЛС" путём выдачи индивидуальному предпринимателю Колганову Л.П. разрешений на предоставление в субаренду помещений без проведения торгов признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также было решено предписание не выдавать, но передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу для возбуждения административного производства, что и было сделано (т. 2 л.д. 165-172).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-5525/2012 Комитету отказано в удовлетворении требований о признании недействительным упомянутого решения УФАС по Челябинской области от 19.12.2011 по делу N 40-07/11 в той части, которой действия Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа по проведению аукциона не в соответствии с установленным законом порядком, а также по неуказанию в извещении о проведении аукциона информации, позволяющей индивидуализировать помещение, а именно: ссылки на номера передаваемых в аренду помещений, признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.3 л.д. 13-15).

Поскольку при рассмотрении дела N А76-5525/2012 судом уже были исследованы и установлены все обстоятельства, связанные с нарушением Комитетом норм Закона о защите конкуренции, которые вменяются в вину начальнику отдела приватизации Комитета в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные данным решением, получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела и с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для установления события административного правонарушения при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, возбужденного в отношении должностного лица Комитета по тем же основаниям.

То обстоятельство, что Баранов А.В. не был привлечён к участию в деле N А76-5525/2012 в качестве самостоятельного участника спора, не исключает обязательного характера судебной оценки по указанному делу для настоящего спора ввиду специфики отношений, которые складываются между органом местного самоуправления и его должностными лицами. Особенность данных отношений заключается в том, что при реализации своих полномочий в качестве должностного лица начальник отдела приватизации Комитета действует не от собственного имени, а от имени и в интересах органа местного самоуправления, в связи с чем его действия порождают правовые последствия непосредственно для Комитета, и, соответственно, при нарушении каких-либо положений законодательства данными действиями должностное лицо несёт ответственность за действия, совершённые им от имени и в интересах органа местного самоуправления.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, о том, что выводы суда по делу N А76-5525/2011 не являются обязательными для настоящего спора и подлежат переоценке, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно трудовому договору с муниципальным служащим от 23.11.2009 N 30 Баранов А.В. является начальником отдела приватизации Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (т.1 л.д. 28, 29).

В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции начальника отдела приватизации Комитета, утверждённой Комитетом 05.03.2008 (т.1 л.д. 34), начальник отдела организует и проводит торги по продаже права на заключение договоров аренды имущества.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции начальник отдела приватизации Комитета организует и контролирует своевременное и надлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками отдела приватизации.

Пунктом 2 распоряжения Комитета от 16.10.2009 N 656-р обязанность по подготовке соответствующих документов и проведению аукциона, в ходе которого были допущены нарушения антимонопольного законодательства, была возложена на начальника отдела приватизации Комитета - Баранова А.В. (т.1 л.д. 14)

Поскольку вышеуказанное свидетельствует о возложении непосредственно на Баранова А.В. обязанности по подготовке документов на аукцион, проведению и контролю спорных торгов, выполнении Барановым А.В. организационно-распорядительных функций, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что он является должностным лицом в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного, довод Баранова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассматривал его в качестве должностного лица, а он не обладает указанными в статье 2.4 КоАП РФ полномочиями, подлежит отклонению как не соответствующий перечисленным выше доказательствам по делу.

С учётом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-5525/2012, сделав вывод о том, что Баранов А.В. является должностным лицом Комитета, на которого была возложена обязанность по подготовке документов на аукцион и проведению аукциона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Баранова А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Поскольку должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определённой степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и нарушение норм антимонопольного законодательства в контексте данного спора соответствует неосторожная форма вины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку существенных нарушений установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении не допущено и срок давности привлечения к административной ответственности, который в данной ситуации начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ), на дату вынесения решения судом первой инстанции не истёк, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя и привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-16280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела приватизации органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Баранова Арнольда Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета начальнику отдела приватизации органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Баранову Арнольду Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов