Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6412/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А64-3167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суховой И.Б.,

Судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская автоколонна 1139": Кудриной Е.Л., представителя по доверенности б/н от 20.06.2012;

от ГУ МЧС России по Тамбовской области: Тузова А.В., представителя по доверенности N 234 от 13.12.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2012 по делу N А64-3167/2012 (судья А.А. Краснослободцев) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская автоколонна 1139" (ОГРН 1076029002040, ИНН 6829030350), третье лицо: ГУ МЧС России по Тамбовской области, о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Тамбовская автоколонна 1139" о признании права федеральной собственности на часть нежилого здания - детского оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 17, а именно: помещения подвала N 1 - коридор площадью 15,5 кв.м., N 2 - коридор площадью 12,9 кв.м., N 3 - кладовка площадью 4,2 кв.м., N 4 - раздевалка площадью 13,7 кв.м., N 5 - раздевалка площадью 30,7 кв.м., N 6 - венткамера площадью 6,6 кв.м., N 7 - вентакмера площадью 15,7 кв.м., N 8 - коридор площадью 28,9 кв.м., N 9 - кладовая площадью 7,7 кв.м., N 10 - кладовая площадью 8,7 кв.м., N 11 - кладовая площадью 23,2 кв.м., N 12 - кладовая площадью 11,3 кв.м., N 13 - кладовая площадью 16,6 кв.м., N 14 - кладовая площадью 15,0 кв.м.. N 15 - кладовая площадью 43,6 кв.м., N 16 - коридор площадью 37,6 кв.м., N 17 - подсобная площадью 18,8 кв.м., N 18 - лестница площадью 14,4 кв.м., N 19 - тир площадью 213,9 кв.м., N 20 - лестница площадью 9,3 кв.м., N 20а - подсобная площадью 2,3 кв.м., общей площадью 550,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект гражданской обороны находится в собственности Российской Федерации, поскольку Правительство РФ не принимало решения о его приватизации, из чего также следует, что поданный иск должен квалифицироваться как негаторный, на который исковая давность не распространяется.

ООО "Тамбовская автоколонна 1139" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.12.2012 года представитель ООО "Тамбовская автоколонна 1139" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства, арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 11.02.1993 года N 94 "О приватизации" было принято решение о приватизации арендного предприятия "Тамбовская автоколонна 1139".

Арендным предприятием "Тамбовская автоколонна 1139" было получено заключение второго отдела Арендного автотранспортного объединения "Тамбовавтотранс" о приватизации арендного предприятия "Тамбовская автоколонна 1139", согласованного с военным комиссаром Октябрьского района г. Тамбова и начальником штаба по делам гражданской обороны Октябрьского района г. Тамбова от 11.02.1993 года, согласно которого арендное предприятие "Тамбовская автоколонна 1139" подлежит приватизации по решению правительства Российской Федерации (Постановление N 543-36 от 03.08.1992 года), а материалы второй группы, имущество неснижаемого запаса, задание на расчетный год и объекты ГО передаются по договору.

07.07.2003 года председателем Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области был утвержден план приватизации арендного предприятия "Тамбовская автоколонна 1139".

Согласно п. 8 раздела второго Плана приватизации, порядок и условия использования объектов, не включенных в уставной капитал, не подлежащих приватизации: материалы второй группы, имущество неснижаемого запаса, задание на расчетный год и объекты ГО, передаются по договору с Администрацией Тамбовской области и ААО "Тамбовавтотранс".

В связи с преобразованием арендного предприятия "Тамбовская автоколонна 1139" в результате приватизации в акционерное общество, между АООТ "Тамбовская автоколонна 1139" и Администрацией Тамбовской области заключен договор, без даты и номера, на выполнение мероприятий специальной подготовки, по условиям которого, общество приняло на себя обязательства по содержанию защитного сооружения и пункта управления ГО (п. 3 договора).

Из заключения штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Тамбова от 23.12.1994 года следует, что при приватизации арендного предприятия "Тамбовская автоколонна 1139" и преобразовании в АООТ "Тамбовская автоколонна 1139" автоколонна имеет защитное сооружение типа ПРУ на 400 мест.

Согласно подпункта а) пункта 2 раздела I договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 11.07.1995 года N 37, заключенного между АООТ "Тамбовская автоколонна 1139" и Госимуществом России в лице территориального агентства Госимущества России, согласованного с начальником штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, председателем регионального органа исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли, АООТ "Тамбовская автоколонна 1139" приняла на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в том числе защитное сооружение ПРУ на 400 мест.

В силу п.п. 1, 3 раздела 2, АООТ "Тамбовская автоколонна 1139" обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по назначению, не допускать использование объектов и имущества ГО упомянутого в договоре в качестве залога, продавать или отчуждать иным образом.

Пунктом 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества" акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с разделом 2 "Классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации" Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 года защитные сооружения гражданской обороны отнесены к объектам не подлежащим приватизации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, полагая, что является собственником спорного имущества - объекта гражданской обороны, относящегося к федеральной собственности, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, обратилось с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отнесении спорного имущества к объектам гражданской обороны отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны (ГО) определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликации помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Указанных документов в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебной коллегией принят во внимание факт о том, что спорный объект не находится на учете в штабе ГО и ЧС Тамбовской области как защитного сооружения, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по Тамбовской области от 06.02.2012 года N 761-3-2-2, из которого следует, что на территории земельного участка по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 17, объектов гражданской обороны не зарегистрировано.

Понятие и классификация объектов гражданской обороны определяются в следующих законодательных и нормативных актах.

В силу положений, статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1309 от 29.11.1999 года "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 года N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Из вышеназванного следует, что объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации,

Договор N 37 от 11.07.1995 года, заключенный между АООТ "Тамбовская автоколонна 1139" и Территориальным агентством Госимущества России, не содержит данных о передаче Ответчику спорного помещения и обязательств по использованию и содержанию его как федерального имущества, поскольку не указано место нахождения защитного сооружения типа ПРУ, отсутствуют его индивидуально-отличительные признаки, позволяющие идентифицировать данный объект.

Кроме того, указанный договор не соответствует действовавшим в тот период нормам законодательства в области гражданской обороны и его заключение не являлось обязательным для сторон.

Согласно пункту 1.1 СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны", введенному в действие с 01.09.1990 года, объем и содержание инженерно-технических мероприятий гражданской обороны определяются в зависимости от групп городов и категорий объектов народного хозяйства по гражданской обороне.

Пунктом 2.2. указанных СНиП предусмотрено, что защита работающей смены дежурного и линейного персонала предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность категорированных городов, должна предусматриваться в убежищах. Создание защитных сооружений типа ПРУ на территории категорированных городов не предусмотрено.

Город Тамбов относится ко второй группе по гражданской обороне, а именно, является категорированным городом, в котором не могут быть размещены объекты ПРУ, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по Тамбовской области от 06.02.2012 года N 761-3-2-2 и отзывом на иск МЧС России от 06.06.2012 года N 4099-3-2-2, из которого следует, что после вступления в силу СНиП 2.01.51-90 данный объект был исключен из перечня объектов гражданской обороны.

В пункте 8 раздела II "Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" Плана приватизации арендного предприятия "Тамбовская автоколонна 1139" от 07.07.1993 года указан перечень имущества, не подлежащего приватизации, а именно:

комплекты з/частей и инвентарь, содержащийся в неснижаемом запасе автоколонны войскового типа (материально-технические средства, стр. 18 Плана приватизации);

ПАРМ-1- М, МТО-АТ (подвижной состав, стр. 18 Плана приватизации);

химическое имущество ГО (материально-технические запасы ГО, стр. 18 Плана приватизации);

медицинское имущество ГО (материально-технические запасы ГО, стр. 18 Плана приватизации);

Таким образом, в Плане приватизации арендного предприятия "Тамбовская автоколонна 1139" от 07.07.1993 года, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области, не содержится сведений об исключении спорного подвала из состава приватизированного имущества.

Однако, в своем исковом заявлении истец сослался, что спорное имущество, являясь убежищем, а соответственно и объектом гражданской обороны, относится к исключительной федеральной собственности на основании пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложений N N 1-3 к нему.

Также истец полагает, что, исходя из пункта 3 указанного Постановления, спорное имущество, как объект, не включенный в план приватизации, должно передаваться в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти и, до момента определения соответствующего собственника таких объектов, они относятся к федеральной собственности.

Изучив данные доводы, установив, что спорное имущество не являлось объектом гражданской обороны, а соответственно, не отнесено к федеральной собственности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные предположения истца не верны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, спорное имущество, с момента государственной регистрации права, принадлежит ответчику как добросовестному приобретателю на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, все сделки, связанные с отчуждением государственного имущества в виде нежилого помещения - подвала, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 17, являются ничтожными в части продажи.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.01.2008 года "ОАО Тамбовская автоколонна 1139" приобрело у ООО "Лидер" здание - детский оздоровительно-спортивный комплекс, этажность 3, подземная этажность 1, площадью 1634,8 кв.м. инвентарный номер 17442/К/329 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2008 года, выписка из ЕГРП от 21.11.2011 года N 01/120/2011-334, л.д. 81, 109). Право собственности за ООО "Лидер" было зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2007 года, о чем сделана запись регистрации N 68-68-01/048/2007-995.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2007 года по делу N А64-5938/07-23 за ООО "Лидер" признано право собственности на вышеуказанное здание со спорным объектом.

Ограничений (обременений) в виде объектов гражданской обороны зарегистрировано не было.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается у лица, не имевшего права отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 38, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" также указано, что добросовестным приобретателем чужой недвижимой вещи может быть только ее фактический владелец, получивший вещь по сделке с не собственником.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, посвященным проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, Конституционный Суд разъяснил, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Так, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в по рядке, предусмотренном законами о приватизации государственно го и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не обладает зарегистрированным правом собственности и фактически не владеет спорным имуществом.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

На основании правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года, в случае, когда совершенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о праве на недвижимое имущество за одним лицом нарушает возникшее у другого лица в силу закона право собственности на это имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о негаторном характере исковых требований не верен, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП, лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда нарушение права истца, путем внесения недостоверной записи в ЕГРП, не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Материалами дела подтверждается, что истец знал о регистрации права собственности за ответчиком на нежилое здание со спорным подвалом.

15.12.2008 года ответчик обратился с заявкой на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание со спорным подвалом, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, приложив к заявлению, в том числе свидетельство о праве собственности на здание со спорным подвалом от 24.01.2008 года.

Письмом от 26.12.2008 года N 12/675 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило весь пакет документов в Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области, который поступил в адрес последнего в январе 2009 года, что подтверждается письмом управления N 41(М) в адрес ответчика от 14.01.2009 года.

При таких обстоятельствах, истец знал или должен был знать о нарушенном праве с 14.01.2009 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 04.04.2012 года - с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из требований ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), то есть в случае предъявления собственником негаторного иска, когда имущество не выбывало из его владения.

Поскольку спорное имущество находится во владении ответчика и характер исковых требований носит виндикационный характер, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила течения сроков исковой давности, которые истцом пропущены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, влекущими отмену судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2012 по делу N А64-3167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков