Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 16АП-3499/12

г. Ессентуки

20 декабря 2012 г.

Дело N А63-12969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу N А63-12969/2011

по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества "Озерецкий молочный комбинат", с. Озерецкое, ОГРН 1065007002444,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Телегина В.Н. от 25.11.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Озерецкий молочный комбинат": представитель Иншаков В.И. (доверенность от 02.04.2012);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Озерецкий Молочный комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Телегина В.Н. от 25.11.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением от 22.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ" (далее - общество).

Решением суда от 01.10.2012 постановление от 17.11.2011 судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегина В.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.12.2012 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 20.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.05.2011 по делу N А20-1075/2011 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики запретил ООО "ЮЖКОМ" совершать какие-либо действия по использованию упаковки товара "Масло сливочное "Вологодское удовольствие" 82,5%, 180 г, произведенное ООО "ЮЖКОМ", находящееся на складах и производственных помещениях ООО "ЮЖКОМ", расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, до разрешения дела по существу.

6 мая 2011 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики выдал комбинату исполнительный лист АС N 003399013 на принудительное исполнение принятых мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Телегина В.Н. от 10.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 23120/11/30/26, обществу предложено немедленно приступить к исполнению требований исполнительного документа.

На постановлении имеется отметка об отказе руководителя общества от получения на руки постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, личность и полномочия расписавшегося лица документально не подтверждены.

В требовании от 11.05.2011 судебный пристав-исполнитель также потребовал от общества прекратить совершать какие-либо действия по использованию упаковки товара "Масло сливочное "Вологодское удовольствие" 82,5%, 180 г, произведенное ООО "ЮЖКОМ", находящееся на складах и производственных помещениях ООО "ЮЖКОМ", расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, до разрешения по существу дела N А20-1075/2011.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий от 11.05.2011, в котором отразил, что при выходе по адресу общества лицо, представившееся руководителем общества от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требования судебного пристава-исполнителя и извещения о вызове к судебному приставу отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2011 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В акте совершения исполнительных действий от 26.05.2011 судебный пристав-исполнитель указал, что выходом по адресу должника установлено, что ворота на территорию предприятия заперты, кто-либо на стук в ворота не ответил.

В акте совершения исполнительных действий от 08.06.2011 судебный пристав-исполнитель указал, что выходом по адресу должника установлено, что со слов сторожа из-за закрытых ворот такая организация, как общество на территории не находится.

В акте совершения исполнительных действий от 23.06.2011 судебный пристав-исполнитель указал, что выходом по адресу должника установлено, что проникнуть на территорию невозможно ввиду того, что ворота заперты, на звонок в домофон и стук никто не отвечает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 решено подвергнуть директора общества приводу к судебному приставу-исполнителю.

В акте совершения исполнительных действий от 21.07.2011 судебный пристав-исполнитель указал, что выходом по адресу должника установлено, что проникнуть на территорию невозможно ввиду того, что ворота заперты, на звонок в домофон и стук никто не отвечает.

Определением от 29.08.2011 по делу N А20-1075/2011 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения по исполнительному листу N 003399013.

В акте совершения исполнительных действий от 20.09.2011 судебный пристав-исполнитель указал, что выходом по адресу должника установлено, что ворота организации заперты, попасть на территорию не представляется возможным.

В акте совершения исполнительных действий от 18.10.2011 судебный пристав-исполнитель указал, что выходом по адресу должника установлено, что ворота организации заперты, установить место нахождения директора не представляется возможным.

17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Телегиным В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая незаконным вынесенное постановление, комбинат обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Императивной нормой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вменено в обязанность вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при не исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в соответствии со статьей 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий могут привлекаться для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

объявлять розыск должника, его имущества

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ограничился выходом на место расположения предприятия-должника и составлением актов совершения исполнительных действий, в которых фиксировал невозможность совершения исполнительных действий ввиду запертости ворот.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер для выяснения вопроса о том, кто является руководителем должника, в том числе путем направления соответствующих запросов в налоговые и иные органы; мер по розыску данного лица с целью объявления ему запрета, установленного в исполнительном документе, а также обеспечения исполнения постановления о приводе руководителя должника; мер по проникновению на территорию должника с привлечением сотрудников органов внутренних дел, или иных мер в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Непринятие всех доступных судебному приставу-исполнителю мер для исполнения требований исполнительного документа было предметом рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-10191/2011, решение от 24.02.2012 по которому вступило в законную силу.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем названных выше норм установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит доказыванию и оценке вновь по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А63-10191/2011 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа арбитражного суда, законные основания для возврата взыскателю исполнительного листа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу N А63-12969/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу N А63-12969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников