Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37237/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-68402/12-124-84

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" Керимова М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. по делу N А40-68402/12-124-84, принятое судьёй Кравченко Е.В.

по иску ЗАО "РАСТЕХ" к ЗАО "Инжмашресурс"

о взыскании 13 582 933 рубля 33 копейки

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" Керимова М.А. - Силуянова Н.Н. по доверенности 06.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 600 000 рублей неосновательного обогащения, 3982933 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 г., иск ЗАО "РАСТЕХ" в лице конкурсного управляющего к ЗАО "Инжмашресурс" о взыскании 9 600000 рублей неосновательного обогащения, 3 982 933 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения; с Закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 914 рублей 67 копеек.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" Керимов М.А., не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО "Инжмашресурс", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца к ответчику основаны лишь на факте отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" какой-либо документации, связанной с ведением ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. договора генподряда от 29.03.07г. N 1-ИМР-МАУ, а также документов, связанных с исполнением ответчиком условий договора; на постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.12.11г. об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО "РАСТЕХ" в связи с невозможность исполнения решения суда о признании ЗАО "РАСТЕХ" банкротом в части передачи конкурсному управляющему документации и имущества ЗАО "РАСТЕХ", в связи с не обнаружением самого должника, его органов управления и принадлежащего ЗАО "РАСТЕХ" имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно указано, что ни текст искового заявления, ни приложенные к нему документы не содержат доказательств, свидетельствующих о причастности Керимова М.А., как конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ", либо подписавшего исковое заявление в качестве представителя конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" Оленюк В.С. к финансово- хозяйственной деятельности ЗАО "РАСТЕХ" до введения в отношении него процедур банкротства, в т.ч. и в период перечисления истцом ответчику денежных средств в размере исковых требований, и сделан вывод, что доводы истца не могут быть признаны обоснованными, учитывая отсутствие в материалах дела договора генподряда от 29.03.07г., N 1-ИМР-МАУ а равно доказательств, связанных с его исполнением, поэтому апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, истцом фактически является не руководитель ЗАО "РАСТЕХ", а его конкурсный управляющий, учитывая заявление самого истца о том, что поводом к предъявлению исковых требований к ответчику явилось отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" документов, связанных с хозяйственной деятельностью ЗАО "РАСТЕХ", а также отсутствие в материалах дела сведений о фактическом местонахождении ответчика и о фактическом получении его должностными лицами как претензионного письма истца, копии искового заявления, так и копий судебных актов о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства, правомерен вывод о том, что положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы на то, что ответчиком получена его претензия 28.06.2012 г., о чем имеется подпись на претензии(л.д.31,т.д.1), не может быть принята апелляционным судом, поскольку наличие подписи и фамилии лица, не свидетельствует о том, что данная претензия от 27.06.2012 г. получена юридическим лицом- ЗАО "Инжмашресурс", поскольку на данной претензии отсутствует печать юридического лица или штамп данного юридического лица; доказательства, что физическое лицо, получившее претензию является лицом относящимся каким-либо образом к ответчику, истцом не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г по делу N А40-68402/12-124-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" Керимова М.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева