Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7788/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А31-1304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Стакина А.А., по доверенности от 10.01.2012, Чужинова С.И., председатель на основании выписки от 23.03.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2012 по делу N А31-1304/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (ИНН: 4401000615, ОГРН 1034408615559)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина (ИНН: 4419000091 ОГРН 1024400759591)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаагроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина (далее - ответчик, заявитель, СПК им. Ленина) о взыскании, с учетом уточнения, 541 874 руб. 15 коп. задолженности по договору финансового лизинга на региональному уровне от 30.06.1999 N 11.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить. По мнению заявителя, договор финансового лизинга на региональном уровне от 30.06.1999 N 11 не является договором финансовой аренды, а оплачиваемые ответчиком лизинговые платежи являются арендной платой за пользованием комбайном и предварительной оплатой товара по договору купли-продажи будущей вещи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора финансового лизинга на региональном уровне N 11 от 30 июня 1999 года, заключенного между ОАО "Костромаагроснаб" (Лизингодатель) и СПК Им. Ленина (Лизингополучатель) лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а именно - комбайн кормоуборочный КСК-100 в количестве 1 штука.

Факт передачи подтверждается Актом приема - передачи от 30.06.1999. Таким образом, истец полностью исполнил принятые на себя по договору обязательства.

В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить лизинговые платежи в полном объеме.

В дальнейшем сторонами было подписано соглашение об изменении и дополнении договора на срок до 31.12.2010. В указанном соглашении стороны зафиксировали размер задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 713 160 руб. 74 коп., а также определили порядок их уплаты. Порядок уплаты согласован сторонами в Приложении N 1 к соглашению об изменении и дополнении договора финансового лизинга на региональном уровне от 30 июня 1999 года N11. Лизингополучатель оплатил по договору 171 286 руб. 59 коп.

Ответчик лизинговые платежи в полном объеме не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 541 874 руб. 15 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Возможность заключения сторонами договора сублизинга предусмотрена статьей 8 вышеуказанного закона.

Факт получения и пользования заявителем объекта лизинга, наличие задолженности по платежам, подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что задолженность подтверждается имеющимися в материалах документами, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по платежам в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы об иной квалификации заключенного между сторонами договора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства (оплатить сумму долга) и не являющиеся самостоятельным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2012 по делу N А31-1304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина