Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36809/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-118641/12-144-570

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Айсбит", ОАО "Седьмой континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-118641/12-144-570 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Зеленоградском АО

к ОАО "Седьмой континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343, 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.8, корп.1)

третье лицо: ЗАО "Айсбит"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чугунова Ю.А. по дов. от 14.12.2012 г., Щеголькова О.А. по дов. от 05.09.2012,

от ответчика: Катышева А.А. по дов. от 30.10.2012 г.,

от третьего лица: Денисова Е.В., Луговская А.А. по дов. от 04.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой Континент" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения доказан, и порядок привлечения к ответственности не нарушен.

ЗАО "Айсбит" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Сослалось на нарушение прав и законных интересов.

Общество не согласилось с принятым по делу решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что заявитель не обосновал привлечение к административной ответственности. Считает, что проверка была произведена с нарушением установленных требований. Указало на пропуск срока, привлечения к административной ответственности. Сообщил, что общество не нарушало требования технического регламента. Считает, что порядок принятия экспертного заключения не соответствует законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает жалобу необоснованной, поддерживает решение суда. Считает, что Управление доказало обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе на основании распоряжения от 02.07.2012 г. N 01-0144 провел плановую выездную проверку соблюдения ОАО "Седьмой Континент" обязательных требований действующего законодательства, а также по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе вышеуказанной проверки Управлением на основании поручения от 12.07.2012 г. N 32-00432 были отобраны образцы продовольственного сырья, пищевых продуктов (черника быстрозамороженная "4 сезона", изготовитель ЗАО "Хладокомбинат Западный", в количестве 900 г. (3 пакета по 300 г.), о чем составлен соответствующий протокол от 12.07.2012 г..

Поручениями от 12.07.2012 г. N 32-00432 и N 32-0043 вышеуказанные образцы были направлены в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" для проведения лабораторных исследований.

Согласно представленному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по результатам лабораторных исследований экспертному заключению от 31.07.2012 г. N 42-01-19/04-1006 пищевая продукция (черника быстрозамороженная "4 сезона", дата выработки 22.12.2011 г., срок годности 18 месяцев, изготовитель: ЗАО "Хладокомбинат Западный") по радиологическим показателям (активность радионуклидов цезия - 137 превышает норматив и не соответствует п.1.6.1 Приложения N1 к СанПиН 2.3.2.2650-10 "Дополнения изменения N18 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Рассмотрев материалы проверки, Управление 28.08.2012 г. составило протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой Континент" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что подтверждением факта правонарушения являются протоколы лабораторных инструментальных измерений и экспертное заключение по результатам измерений, выполненных и предоставленных аккредитованной в данной области организацией: филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском АО города Москвы, имеющиеся в деле. Данные протоколы свидетельствуют о нарушении продавцом обязательных требований к: продукции, находящейся в реализации (черника быстрозамороженная "4 сезона", дата выработки 22.12.2011 г.).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ЗАО "Айсбит" протоколы испытаний и исследования образцов пищевой продукции (черника быстрозамороженная "4 сезона") не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ЗАО "Айсбит" не обосновало, что данные исследования проводились в отношении пищевой продукции (черника быстрозамороженная "4 сезона") из той же партии, что и исследуемый филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", при условии что в настоящем случае производилась точечная проба на основании ГОСТ Р 54015-2010..

Апелляционный суд считает возможным отметить, что в данном случае проводилась не экспертиза, а исследование пищевой продукции аккредитованной организацией.

При этом апелляционный суд считает, что порядок проверки заявителем не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Управлением допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционных жалоб без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьям ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-118641/12-144-570 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов