Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13535/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-32008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика ООО "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784):

Бегуновой А.П. - доверенность N 1 от 20 декабря 2012 года,

паспорт;

от истца Елизарова С.Д., ответчика Елизарова А.Д., третьих лиц ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Елизарова Сергея Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу N А60-32008/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Елизарова Сергея Дмитриевича

к ООО "М ТРИ", Елизарову Аркадию Дмитриевичу

третьи лица: ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", ОАО "Сбербанк России"

о признании недействительным договора цессии,

установил:

Елизаров Сергей Дмитриевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее ООО "М ТРИ") и Елизарову Аркадию Дмитриевичу (ответчики) о признании недействительным договора цессии от 03 июля 2012 года, заключенного ООО "М ТРИ" и Елизаровым А.Д., на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6, 188).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее ООО "АК "Екатеринбургтранссервис") (определение от 14 августа 2012 года, л. д. 1-3), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") (определение от 02 октября 2012 года, л. д. 142-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу N А60-32008/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 201-206).

Истец, Елизаров С.Д., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, в заключении оспариваемой сделки заинтересован лишь ответчик Елизаров А.Д., а не все участники общества, как указал суд в своем решении, поэтому сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества. Поскольку такого одобрения получено не было, сделка совершена в нарушение положений, установленных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оспариваемая сделка, считает истец, нарушает права и законные интересы как истца, так и ООО "М ТРИ", участником которого он является, и влечет причинение им убытков. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Елизаров С.Д. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "М ТРИ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что в совершении сделки имеется заинтересованность всех участников общества, поэтому в силу пункта 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдение порядка ее совершения, установленного названной статьей, не требовалось. Вопрос о причинении убытков при отсутствии нарушений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по мнению ответчика, не имеет правового значения. ООО "М ТРИ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 20 декабря 2012 года, протокол судебного заседания от 25 декабря 2012 года).

Ответчик Елизаров А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Третьи лица ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", ОАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "М ТРИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 ноября 2000 года (строки 30-33 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 7-12).

Уставный капитал общества составляет 10 000 000 руб. (строки 23-24 Выписки из ЕГРЮЛ).

Участниками данного общества являются Елизаров А.Д. и Елизаров С.Д. с долями в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый (строки 34-54 Выписки из ЕГРЮЛ).

Директором ООО "М ТРИ" является Елизаров А.Д. (строки 56-62 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 7-12).

17 декабря 2010 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 21501, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную Уставом заемщика, на срок по 17 декабря 2012 года с лимитом в 38 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора (л. д. 39-54).

Согласно пункту 9.1.4 договора заемщик в качестве обеспечения по данному обязательству предоставляет кредитору, в том числе, поручительство ООО "М ТРИ" (л. д. 39-54).

17 декабря 2010 года ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "М ТРИ" (поручитель) заключен договор поручительства N 52564, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 21501 от 17 декабря 2010 года (пункт 1.1. договора).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 1.2 договора, л. д. 56-62).

03 июля 2012 года ООО "М ТРИ" (цедент) и Елизаров А.Д. (цессионарий) заключили договор цессии (л. д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) ООО "М ТРИ" (кредитор) к ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 21501 от 17 декабря 2010 года и договора поручительства N 52564 от 17 декабря 2010 года, возникшие на момент заключения договора.

Полагая, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка её совершения, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Елизаров С.Д. обратился в суд с иском к ООО "М ТРИ" и Елизарову А.Д. о признании недействительным договора цессии от 03 июля 2012 года, заключенного ООО "М ТРИ" и Елизаровым А.Д., на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 167, 168 ГК РФ (л. д. 6, 188).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 названной статьи).

Из материалов дела следует, что Елизаров А.Д., выступающий стороной оспариваемой сделки, является участником ООО "М ТРИ", владеющим долей в его уставном капитале в размере 50 % (л. д. 7-12), директором названного общества и братом Елизарова С.Д., владеющего оставшимися 50 % долей в уставном капитале ООО "М ТРИ", и являющегося директором ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" 14 апреля 2010 года, л. д. 83), права требования к которому переданы по оспариваемой сделке.

Участниками ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", в свою очередь, также являются Елизаров С.Д. и Елизаров А.Д. с долями в уставном капитале данного общества в размере 51% и 49 % соответственно (л. д. 65-82).

Таким образом, договор цессии от 03 июля 2012 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность обоих участников ООО "М ТРИ".

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Следовательно, соблюдение требований к порядку совершения сделки с заинтересованностью, установленных статьей 45 ФЗ, при заключении договора цессии от 03 июля 2012 года, не требовалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении оспариваемой сделки заинтересован лишь ответчик Елизаров А.Д, а не все участники общества, в связи с чем требовалось соблюдение установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка ее одобрения, основан на неправильном толковании истцом норм материального права и отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на причинение совершенной сделкой убытков ему и обществу не принимается судом во внимание, поскольку при доказанности заинтересованности всех участников общества в совершении оспариваемой сделки данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Апелляционная жалоба истца, Елизарова С.Д., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Елизарова С.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-32008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина