Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9197/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-25578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новое Кредо" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2012 года по делу N А46-25578/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" (ОГРН 1035504004580, ИНН 5503071092) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Кредо" (ОГРН 1115543014201, ИНН 5501233132) о взыскании 181 285 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое Кредо" - представитель Каурцев А.А. по доверенности от 10.08.2012 сроком действия 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" - представитель Тайченачев П.А. по доверенности N 02-юр/090909 от 10.09.2012 сроком действия 3 года, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" (далее - ООО "РИТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Кредо" (далее - ООО "Новое Кредо", ответчик) о взыскании 181 285 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 10.01.2012 N 2/О и пени на день вынесения решения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 181 285 руб. и договорную неустойку в размере 119 997 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-25578/2012 исковые требования ООО "РИТМ" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 301 282 руб. 78 коп., в том числе: 181 285 руб. задолженности, 119 997 руб. 78 коп. договорной неустойки; а также 8 771 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новое Кредо" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять и в названной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 109 201 руб. 03 коп. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки.

ООО "РИТМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А46-25578/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новое Кредо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РИТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда проверяется в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Новое Кредо" неустойки в размере 119 997 руб. 78 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки оборудования N 2/О от 10.01.2012, заключенного между ООО "РИТМ" (поставщик) и с ООО "Новое Кредо" (покупатель), поставщик в период марта-апреля 2012 года поставил покупателю оборудование, оплата за которое в сумме 181 285 руб. не произведена ответчиком.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком оспорены не были, в связи с чем суд первой инстанции правильно, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, и подлежащих применению норм материального права - статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ взыскал с ООО "Новое Кредо" задолженность по оплате поставленного ООО "РИТМ" товара в заявленной истцом сумме 181 285 руб.

Также ООО "РИТМ" с учетом последних уточнений исковых требований просило взыскать с ООО Новое Кредо" 119 997 руб. 78 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 10.04.2012 по 06.09.2012.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора поставки оборудования N 2/О от 10.01.2012 оплата по договору осуществляется в течение 14 банковских дней в размере 100% со дня получения покупателем оборудования в соответствии с условиями договора на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

Пунктом 6.3 договора поставки оборудования N 2/О от 10.01.2012 предусмотрена обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара сроком до 14 дней и 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара сроком свыше 14 дней.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан ошибочным.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судом взыскана указанная в уточненных требованиях истца сумма - 119 997 руб. 78 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данный расчет истца неверным, поскольку этот расчет произведен в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, противоречит положениям пунктов 5.1, 6.3 договора, в связи является необоснованным.

Ответчиком факт нарушения сроков оплаты товара не оспаривается. По его мнению, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна была быть снижена судом первой инстанции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обществом обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 89-90), однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты товара истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО Новое Кредо" о снижении размера неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2012 года по делу N А46-25578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич