Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-10173/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-31978/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН:5044062420, ОГРН:1075044005409): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж - Север" (ИНН:1103025288, ОГРН:1021100810466): Подорова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж - Север" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-31978/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Арендная компания "Сокол" к ООО "Монтаж-Север" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N 02/11/11 от 02 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания "Сокол" (далее - ООО "Арендная компания "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север" (далее - ООО "Монтаж-Север") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 3 588 750 руб. 00 коп., пени в размере 462 948 руб. 75 коп. и уплаченной государственной пошлины в сумме 43 258 руб. 49 коп. (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга и просил взыскать задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 678 750 руб., пени в размере 462 948 руб. 75 коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме 43 258 руб. 49 коп. (л.д. 43).

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года с ООО "Монтаж-Север" в пользу ООО "Арендная компания "Сокол" была взыскана задолженность в размере 2 678 750 руб., пени в размере 462 948 руб. 75 коп. и уплаченная государственная пошлина в размере 38 708 руб. 49 коп., истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 550 руб. (л.д.63-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монтаж-Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Арендная компания "Сокол", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ООО "Монтаж-Север", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года между ООО "Арендная компания "Сокол" (арендодателем) и ООО "Монтаж-Север" (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники N 02/11/11 шарнирно - сочлененных самосвалов (далее - Самоходная машина"), указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 10), с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем) и технической эксплуатации. Ответчик обязан принять передаваемое истцом имущество и оплачивать арендные платежи за пользование имуществом истца в сроки и в размере, согласно договору.

Согласно приложению N 1 местом передачи техники указан полигон МАДИ, находящийся в Солнечногорском районе Московской области. Местом эксплуатации техники указана д. Морево (Моревский карьер), находящийся в Рузском районе Московская область, а датой начала работ определен момент подписания акта - приема передачи техники. Минимальный срок аренды - 30 дней (60 смен).

В приложении N 1 сторонами согласованы также ассортимент и цены передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с приложением N 2 к договору (л.д. 11) ООО "Арендная компания "Сокол" передает во временное владение и пользование самосвал сочленный TEREX TA300 (серийный номер А9631130, номер двигателя 35278572) и самосвал сочленный TEREX TA300 (серийный номер А11091011, номер двигателя 6680299).

В п. 5.1 договора определен срок его действия. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 сумма арендной платы за пользование "Самоходной машиной" устанавливается в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора и устанавливается из расчета 24 750 руб. за 1 смену работы, включая НДС в размере 18%. Смена составляет 11 часов. Стоимость аренды за час составляет 2250 руб., включая НДС в размере 18%.

Оплата арендной платы осуществляется авансовым платежом за каждые 15 дней работы с момента подписания обеими сторонами приложения N 1 к договору.

Факт выполнения обязательств по указанному договору истцом подтверждается актами выполненных работ N 248 от 01.12.2011 г., N 249 от 30.12.2011 г., N 5 от 18.01.2012 г., N 6 от 23.01.2012 г., N 10 от 31.01.2012 г. и N 17 от 16.02.2012 г. (л.д. 12-17). Указанные акты выполненных работ подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 07.11.2011 г. по 16.02.2012 г., в котором ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 3 588 750 руб. 00 коп. и пени в размере 462 948 руб. 75 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом выполнения обязательств по договору N 02/11/11 от 02 ноября 2011 г. и отсутствии доказательств оплаты предоставленных услуг ответчиком в полном объеме.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами материального права об обязательствах и специальными, предусмотренными частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из условий договора, ответчик обязан уплачивать арендную плату за пользование "Самоходной машиной" авансовым платежом за каждые 15 дней работы с момента подписания обеими сторонами приложения N 1 (п. 3.1.-3.2 договора) к договору безналичным путем на расчетный счет ООО Арендная компания "Сокол" из расчета 24 750 руб. за 1 смену работы, включая налог на добавленную стоимость 18 %. Смена составляет 11 часов. Стоимость аренды за час составляет 2250 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 %.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты необходимых платежей в установленном размере.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с указанной нормой права истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 462 948 руб. 75 коп. за период с 15 февраля 2012 года по 21 июня 2012 года.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате арендных платежей и пени по договору N 02/11/11 от 02 ноября 2011 года, в связи с чем, требования истца в соответствующей части обоснованно удовлетворены судом.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решении не был учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, было передано на основании договора уступки права требования (цессии) от 27 августа 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис".

В силу данного соглашения, по мнению ответчика, все права (требования) перешли к ООО "СеверСпецСервис" с момента подписания договора цессии, то есть с 27 августа 2012 года.

Ответчик ссылается на п. 1.4 договора цессии, согласно которому в результате уступки прав требований истец полностью выбыл из договорных обязательств, связывающих его и ответчика по договору аренды строительной техники N 02/11/11 от 02 ноября 2011 года и место истца в указанных договорных обязательствах занимает ООО "СеверСпецСервис".

Кроме того, оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки возможности двойного исполнения в пользу истца - фактического исполнения цессионарием договора цессии и одновременного взыскания задолженности с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы заявителя апелляционной жалоб подлежащими отклонению в силу следующего.

Переданное по договору N 02/11/11 от 02 ноября 2011 года в аренду строительная техника: шарнирно - сочлененные самосвалы (далее - Самоходная машина"), указанная в приложении N 1 к договору, с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем) и технической эксплуатации была фактически принята ответчиком по акту приема - передачи от 02 ноября 2011 года, и использовалась им в своих целях.

Сумма долга ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования ООО "Арендная компания "Сокол" о взыскании задолженности.

Материалы дела не содержат сведений о передаче права на взыскание долга по спорному договору каким - либо третьим лицам.

На листах дела 53 - 55 имеется ксерокопия договора уступки права требования от 27 августа 2012 года, не подписанная цедентом - ООО "Арендная компания "Сокол".

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, о чем указано во втором абзаце сверху на странице 3 решения суда (л.д. 64).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор цессии заключен под отменительным условием: в случае, если цессионарием будут нарушены сроки оплаты, то права и обязанности по договору прекращаются полностью, при этом переход права требования от цедента к цессионарию считается несостоявшимся.

Истец указал, что сроки оплаты по договору цессии ответчиком были нарушены: вместо оплаты переданных прав до 17 сентября 2012 года, фактически оплата произведена 4 октября 2012 года, в связи с чем переход прав требования считается несостоявшимся.

К отзыву на иск истцом приложена копия договора цессии от 27 августа 2012 года и ксерокопия дополнительного соглашения к договору от 18 октября 2012 года.

Указанное дополнительное соглашение подписано после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу требований частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушении ч. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник договора уступки права требования в материалы дела не представлен.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для замены истца по делу.

Перечисление ответчиком сумм в адрес ООО "СеверСпецСервис" в связи с якобы состоявшейся уступкой требования не может являться основанием к отмене решения суда.

Ответчик вправе восстановить нарушенные права иным способом, в частности, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Монтаж-Север" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу А41-31978/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова