Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12392/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-5802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А76-5802/2012 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - Карачков Д.В. (доверенность б/н от 20.03.2012);

закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" - Грачева А.В. (доверенность б/н от 25.06.2012),

закрытое акционерное общество "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" (далее - истец, ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик, ЗАО "Интертехэлектро") о взыскании задолженности по договору подряда N 575/08 от 25.09.2008 в размере 1 144 892 руб. 93 коп., неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за 112 дней просрочки в размере 128 227 руб. 68 коп., всего 1 273 120 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. N 212 - Е на сумму 233 569 руб. 20 коп. (л.д.110-113, т.1).

Кроме того, этим же определением принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 061 142 руб. 66 коп. в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.36-37, т.2).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2012 (резолютивная часть объявлена 29.08.2012) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 144 892 руб. 93 коп., неустойка в размере 1 061 142 руб. 66 коп., всего - 2 206 035 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 25 881 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Интертехэлектро" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истец основывает исковые требования на документах, которые не могут подтверждать факт выполнения работ. Счет-фактура не может являться документом, подтверждающим выполнение работ по договору.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по счетам-фактурам N 28 от 28.02.2009, N 35 от 31.03.2009.

Истец, начисляя неустойку за несвоевременную оплату за выполненные работы, не учитывает, что ответчик вправе удерживать из ежемесячного платежа сумму гарантийного удержания и пропорциональную часть авансового платежа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 061 142 руб. 66 коп. является чрезмерно завышенным.

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги представителя в сумме 15000 руб. является не обоснованным. Исходя из сложившейся в Челябинске средней стоимости оплаты услуг адвоката, общая стоимость услуг представителя по настоящему делу не должна превышать 8000 руб.

ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интертехэлектро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, 25.09.2008 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был подписан договор подряда на выполнение работ по объекту Челябинска ПГУ-230 (л.д. 12-32, т. 1), в соответствии со ст. 6 которого Подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, выполнит работы по остеклению и заделке межпанельных швов главного корпуса в осях 14-16 на объекте Челябинская ПГУ-230 собственными либо привлеченными силами, в точном соответствии с условиями настоящего договора, проектно - сметной документацией, заданиями Генподрядчика, и другими документами, оформленными сторонами в рамках настоящего договора.

Состав, виды и стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяются в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору Стороны признают, что в случае необходимости Генподрядчик поручает Подрядчику выполнить дополнительные Работы, сроки и стоимость которых будут согласованы дополнительным соглашением, оформленным надлежащим образом.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалами дела актами выполненных работ (формы КС-2) N 17-е от 28.02.20009 (л.д. 54-57, т. 1), N 25-е от 31.03.2009 (л.д. 60-61, т. 1), N 32-е от 30.04.2009 (л.д. 64-65, т. 1), N 58-е от 01.05.2009 (л.д. 68-69, т. 1), N 80-е от 30.06.2009 (л.д. 72-74, т. 1), N 79-е от 01.06.2009 (л.д. 77-78, т. 1), N 71-е от 30.06.2009 (л.д. 81-82, т. 1), N 95-е от 31.07.2009 (л.д. 85-86, т. 1), N 190-е от 31.10.2009 (л.д. 89-90, т. 1), N 191-е от 31.10.2009 (л.д. 91-94, т. 1), N 192-е от 31.10.2009 (л.д. 95-97, т. 1), N 209-е от 30.11.2009 (л.д. 100-102, т. 1), N 210-е от 30.11.2009 (л.д. 103-105, т. 1), N 211-е от 30.11.2009 (л.д. 106-109, т. 1), N 212-е от 30.11.2009 (л.д. 114-116, т. 1), N 213-е от 30.11.2009 (л.д. 117-119, т. 1), N 214-е от 30.11.2009 (л.д. 120-122, т.1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 17-е от 27.02.2009 (л.д. 52, т. 1), N 25-е от 31.03.2009 (л.д. 59, т. 1), N 32-е от 30.04.2009 (л.д. 63, т. 1), N 58-е от 31.05.2009 (л.д. 67, т. 1), N 80-е от 30.06.2009 (л.д. 71, т.1), N 79-е от 30.06.2009 (л.д. 76, т. 1), N 71-е от 30.06.2009 (л.д. 80, т.1), N 95-е от 31.07.2009 (л.д. 84, т. 1), N 190-193-е от 31.10.2009 (л.д. 88, т. 1), N 209-214-е от 30.11.2009 (л.д. 99, т. 1) на общую сумму 11 804 313 руб. 65 коп.

Ответчик оплатил выполненные работ частично на сумму 10 659 420 руб. 72 коп. по платежным поручениям N 501 от 26.11.2008, N 518 от 02.04.2009, N 45 от 30.04.2009, N 444 от 25.05.2009, N 36 от 26.06.2009, N 609 от 20.07.2009, N 610 от 20.07.2009, N 611 от 20.07.2009, N 429 от 26.08.2009, N 461 от 07.12.2009, N 969 от 25.12.2009 (л.д. 35-45, т. 1).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 144 892 руб. 93 коп., ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 144 892 руб. 93 коп. Поскольку ответчиком допущен факт ненадлежащего исполнения оплаты выполненных работ, с него также подлежит взысканию неустойка в сумме 1 051 142 руб. 59 коп. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 10 659 420 руб. 72 коп., с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 1 144 892 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обосновывает свои требования на выставленных счетах - фактурах, которые не являются доказательством выполнения работ, отклоняется.

Согласно постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичными документами учета выполнения строительно-монтажных работ являются наряду с актом о приемке работ и справкой о стоимости работ, общий журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме NКС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме NКС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, справка о стоимости работ (форма N КС-3) является производным документом от Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и должна заполняться в соответствии с данными, указанными в акте.

Как следует из пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком по иску в материалы дела представлены вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика.

Поскольку сторонами в перечисленных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ согласованы все существенные условия договора подряда, а именно: наименование работ, а также определена их цена, указанные документы являются допустимыми доказательствами заключения договора, по юридической природе являющегося договором подряда.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Ответчиком доказательств наличия иных отношений между сторонами, по которым могла быть произведена сверка не представлено.

Следовательно, частичная оплата, произведенная ответчиком, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по согласованию актов выполненных работ и принятии их в полном объеме.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом вышеизложенного, оплата работ со ссылкой в платежном поручении на номер и дату договора, свидетельствует о последующем одобрении действий по приемке работ.

Возражений относительно объемов и качества выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что по актам выполненных работ от 28.02.2009, и 31.03.2009 пропущен срок исковой давности, несостоятелен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из представленных в дело платежных поручений подтверждающих оплату выполненных работ в назначении платежа указано: "оплата по договору N 575/08 от 25.09.2009...", т.к. в платежном поручении содержится ссылка на договор подряда в целом, а не на конкретные акты сдачи-приемки работ, данный платеж нельзя признать периодическим, и уплата такого платежа является основанием для перерыва течения срока исковой давности в целом по всем обязательствам из договора, что в полной мере соответствует п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18. При этом, учитывая, что платежи были совершены ответчиком уже после пропуска сроков исполнения обязательств по оплате всех работ и общего срока выполнения всех работ, данное обстоятельство свидетельствует об исполнении обязательства по договору подряда в целом, а не в отношении какой-либо части.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п.1 главы 39 договора подряда: за несвоевременную задержку в уплате одного из ежемесячных платежей, предусмотренных Договором, Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0, 5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. По истечении указанного срока неустойка увеличивается до 0,1 (одна десятая) % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Составленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана неустойка в размере 1 061 142 руб. 59 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 061 142 руб. 66 коп. является чрезмерно завышенным, также отклоняется.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера спорной неустойки, между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги представителя в сумме 15000 руб. является не обоснованным, также отклоняется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "ЮГ "МЕГАПОЛИС" (Исполнителем) и ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" (Заказчиком) подписан договор оказания юридических услуг (л.д. 120-121), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по взысканию денежных средств с ЗАО "Интертехэлектро" в порядке арбитражного производства. Во исполнение настоящего договора Исполнитель обязуется: осуществлять взаимодействие с участниками исполнительного производства: представлять интересы Заказчика; по окончании выполнения услуг Исполнитель обязуется передать Заказчику все полученные Исполнителем в связи с исполнением настоящего договора документы, а также документы, полученные в с выполнением обязательств по настоящему договору (решения (определения) суда, исполнительные пр.).

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны определили в параграфе N 2 договора: Стоимость услуг составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), НДС не предусмотрен. Оплата производится в следующем порядке: 100 % от стоимости услуг Заказчик вносит или перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 01.03.2012 (л.д. 122, т. 1).

Поскольку судебные расходы подтверждаются материалами дела, требование истца о их взыскании с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А76-5802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева