Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 20АП-4970/12

Тула

18 декабря 2012 г.

Дело N А68-4817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский трикотаж" (г. Тула, ОГРН 1027100742448, ИНН 7106035951) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (г. Сергиев-Посад Московской области, ОГРН 1035008363862, ИНН 5042067711) к открытому акционерному обществу "Тульский трикотаж" (г. Тула, ОГРН 1027100742448, ИНН 7106035951) о взыскании 482 692 рублей 11 копеек и встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Тульский трикотаж" (г. Тула, ОГРН 1027100742448, ИНН 7106035951,) к обществу с ограниченной ответственностью "Фурор" (г. Сергиев-Посад Московской области, ОГРН 1035008363862, ИНН 5042067711) о взыскании 1 186 028 рублей 06 копеек, при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - Дяченко В.А. (доверенность от 15.05.2012), от ответчика - Ивановой Н.А. (доверенность от 25.01.2010), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фурор" (далее - ООО "Фурор" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило расторгнуть, заключенный 08.04.2010 между истцом и ответчиком договор поставки товара N 73-П, взыскать с открытого акционерного общества "Тульский трикотаж" (далее - ОАО "Тульский трикотаж") задолженность в сумме 272 553 рублей 42 копеек, пени в сумме 210 138 рублей 69 копеек.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с истца убытки в сумме 689 551 рублей 20 копеек, штрафные санкции в сумме 496 476 рублей 86 копеек.

Встречный иск был принят судом к производству для его совместного рассмотрения первоначальным иском.

Решением от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тульский трикотаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, а именно в отношении взыскания с ОАО "Тульский трикотаж" предоплаты по договору, госпошлины и отказа в удовлетворении встречного иска, решение в остальной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что судом ошибочно признан установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу в срок, предусмотренным договором. Ответчик считает, что отсутствие письменного извещения не свидетельствует о неосведомленности покупателя о готовности товара к передаче в установленном договором порядке.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Фурор" и ОАО "Тульский трикотаж" 08.04.2010 заключен договор поставки N 73-П (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу трикотажные изделия в количестве, ассортименте на основании согласованной сторонами спецификации в срок до 20.05.2010, а истец обязался произвести предварительную оплату в сумме 30 % от цены договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся стоимость товара оплатить в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара со склада ответчика (л. д. 12 - 13).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара на общую сумму 972 216 рублей (л. д. 19).

Истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату в сумме 282 664 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 42 от 09.04.2010 (л. д. 20).

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель собственными силами и за свой счет осуществляет вывоз товара со склада поставщика, расположенного в г. Тула, ул. Бр. Жабровых, д. 6.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что поставка осуществляется поставщиком до 20.05.2010 (л. д. 12).

Вывод суда первой инстанции о том, что установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке, в срок предусмотренный договором, предварительно оплаченного товара, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Согласно статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как установлено материалами дела, срок исполнения ответчиком обязанности по передаче товара был определен договором в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ и определен до 20.05.2012.

Суд апелляционной инстанции находит пункт 2 статьи 457 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимым, поскольку из условий договора достаточно ясно не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Более того, из буквального прочтения договора (пункт 7.4) следует, что договор действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Суд также учитывает, что ответчик был поставлен истцом в известность о том, что спорная продукция необходима последнему для исполнения своих обязательств рамках государственного контракта N 541 от 15.03.2010 (л.д. 151-155). Срок действия указанного государственного контракта согласно пункту 13.1 - по 15.08.2010.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Из разъяснений постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" следует, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела письмо от 02.07.2010 исх. N 271 в адрес ООО "Фурор", опись вложения в письмо с объявленной ценностью от 02.07.2010, почтовая квитанция от 02.07.2010 подтверждает факт уведомления истца о готовности товара к отгрузке (л. д. 108 - 110). В соответствии со сведениями Интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо было истцом получено.

ООО "Фурор", получив уведомление о готовности товара на складе ответчика, выборку товара не произвел, отказ от товара или от исполнения договора не заявил, направленную в его адрес в целях урегулирования спора 20.04.2012 N 97 претензию оставил без ответа и удовлетворения (л. д. 61).

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, поскольку ОАО "Тульский трикотаж" изготовил продукцию и уведомил покупателя о готовности товара к передаче, требования о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки в сумме 689 551 рубль 20 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения условий настоящего договора в установленный срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку, поставка товара по договору к 20.05.2010 не осуществлена, неустойка должна начисляться на всю сумму товара. В спецификации (приложение N 1 к договору) сторонами определена сумма товара - 972 216 рублей (л. д. 19).

В связи с тем, что ответчик уведомил истца о готовности товара к передаче только 02.07.2010 (л. д. 110) периодом просрочки поставки товара является период с 20.05.2010 по 02.07.2010 (44 дня). Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Фурор" подлежит взысканию неустойка в размере 42 777 рублей 50 копеек (972 216Ч44Ч0,1 %).

Помимо приведённой выше правовой квалификации отношений сторон, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-75524/10-106-358 следует, что согласно протоколу от 26.02.2010 N 27/2-1 ООО "Фурор" признано победителем аукциона по лотам N 23 и с ним заключен государственный контракт от 15.03.2010 N 541.

На основании решения Рособоронзаказа от 04.03.2010 N 130-рж государственному заказчику было выдано предписание от 05.03.2010 N 8/4/53пред об аннулировании торгов по лотам N 23,24,25 и проведении открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закон N 94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Между тем в нарушение требований указанной нормы права, заказчиком по лотам N 23 с ООО "Фурор" был заключен государственный контракт от 15.03.2010 N 541.

Во исполнение предписания Рособоронзаказа открытый аукцион на приобретение вещевого имущества N 282-2009А, в том числе по лотам N 23,24,25 аннулирован 28.04.2010, соответствующие извещения размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет. Таким образом, МВД России признало выявленные нарушения существенными, согласилось с принятым решением от 04.03.2010 N 130-рж, обжалуемое предписание исполнено в полном объеме.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать действия ООО "Фурор" в рамках дела А68-4817/2012 как недобросовестные. Общество, заведомо зная о том, что нарушает закон, заключая государственный контракт, заключило с ответчиком спорный договор поставки. Более того, истец в рамках данного дела доказывал, что договор заключён с условием поставки к определённому сроку, хотя после аннулирования итогов аукциона знал об отсутствии необходимости поставки вообще. Суд квалифицирует действия ООО "Фурор" как злоупотребление правом, поскольку истец своими действиями пытается переложить на ответчика негативные последствия собственных противоправных поступков. Этим же объясняется и нежелание истца осуществлять выборку товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 по делу N А68-4817/2012 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Фурор", отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Тульский трикотаж" и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления (первоначального) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 12 653 рубля 83 копейки. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований должен составлять 11 532 рубля 41 копейку.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 11 532 рубля 41 копейка подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 121 рубль 41 копейка относятся на ответчика (12 653,83-11 532,41).

При подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 24 860 рублей 28 копеек. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований должен составлять 14 453 рубля 65 копеек.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 406 рублей 55 копеек относится на истца (24 860,28-14 453,65), а государственная пошлина в сумме 14 453 рубля 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика в сумме 2 000 рублей.

После проведения зачёта требований с ООО "Фурор" в пользу ОАО "Тульский трикотаж" подлежит взысканию 15 332 рубля 23 копеек (14 453,65 + 2 000) - 1 121,42).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 по делу N А68-4817/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Фурор", отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Тульский трикотаж" и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (г. Сергиев-Посад Московской области ОГРН 1035008363862, ИНН 5042067711) в пользу открытого акционерного общества "Тульский трикотаж" (г. Тула, ОГРН 1027100742448, ИНН 7106035951) 662 105 рублей 93 копейки заложенности и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (г. Сергиев-Посад Московской области ОГРН 1035008363862, ИНН 5042067711) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 532 рубля 41 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева