Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14436/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А53-19347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Казак Н.В., доверенность N 132 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-19347/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании 52 105 руб. 74 коп.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 52 105 рублей 74 копеек.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в заключении эксперта ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" имеется лишь перечисление повреждений транспортного средства при отсутствии выводов относительно причин выявленных повреждений. В приложенном к материалам дела Акте осмотра ТС от 30.12.2009 не указан коэффициент износа транспортного средства, либо отсутствие возможности его применения страховщиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, приведенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Форд, государственный регистрационный знак У 975 ВС 161, под управлением Лосевского Д.П., и автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак О 010 АУ 161, принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением Барашова А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2011.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, государственный регистрационный знак У 975 ВС 161, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано по договору страхования транспортных средств (полис 40-4000 N 037313), заключенному с ООО "Росгосстрах".

Истцом в материалы дела представлен счет ООО "Формула-РД" к заказ-наряду N 006014 от 13.01.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак У 975 ВС 161, составила 172 105 рублей 74 копеек.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "Росгосстрах" на основании указанного счета произвело перечисление страхового возмещения в размере 172 105 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением N 86 от 19.02.2010.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.12.2011 с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак У 975 ВС 161, и ГАЗ-66, государственный регистрационный знак О 010 АУ 161, в результате которого автомобиль Форд, государственный регистрационный знак У 975 ВС 161, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия страхования, указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, к ООО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барашова Д.М., управлявшего автомобилем ГАЗ-66, государственный регистрационный знак О 010 АУ 161, принадлежащим на праве собственности ОАО "Донэнерго", законом установлена обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности.

С учетом требований статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения, за вычетом лимита ответственности страховой компании, составляет 52 105 рублей 74 копеек и обоснованно взыскана судом с ОАО "Донэнерго" как с причинителя вреда.

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании акта осмотра от 30.12.2009, счета ООО "Формула-РД" к заказ-наряда N 006014 от 13.01.2010 без исключения суммы амортизационного износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, что соответствует закрепленному гражданским законодательством принципу полного возмещения причиненного вреда.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами представленного истцом заключения эксперта ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, истец предоставленным частью 1 статьи 41, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-19347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева