Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-33667/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-34432/12-161-317

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Монетный Дом" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012

по делу N А40-34432/12-161-317, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский

и проектный институт "Генплан"

(ОГРН: 1077758551639, г. Москва, ул. Ухтомская, 18А)

к Банку "Монетный Дом" (открытое акционерное общество)

(ОГРН: 1027400001056, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Доватора, 29)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России

по городу Москве N 22

о признании договора купли-продажи недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Щукин М.Л. (по доверенности от 23.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (далее - ООО "НИ и ПИ "Генплан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом" ОАО) о признании недействительным пункта 3.2 договора N 1П/01/200112/05 купли-продажи объекта недвижимого имущества в части, возлагающей на ООО "НИ и ПИ "Генплан" обязанность по перечислению суммы НДС в размере 1 223 219 руб. 45 коп. на расчетный счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 исковые требования - ООО "НИ и ПИ "Генплан" удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3.2 договора N 1П/01/200112/05 купли-продажи объекта недвижимого имущества в части, возлагающей на ООО "НИ и ПИ "Генплан" обязанность по перечислению суммы НДС в размере 1 223 219 руб. 45 коп. на расчетный счет ответчика. С Банка "Монетный дом" ОАО в пользу ООО "НИ и ПИ "Генплан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что самостоятельное исчисление и перечисление сумм НДС истцом прямо противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов ответчика, предусмотренной законодательством о банкротстве кредитных организаций, так как влечет преимущественное удовлетворение требований налоговых органов по отношению к иным кредиторам ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 24.08.2012, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 Банк "Монетный дом" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках торгов по реализации имущества Банк "Монетный дом" ОАО 27.01.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 1П/01/200112/05, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: встроенное помещение N 1, расположенное на первом этаже и подвале четырехэтажного жилого дома, общей площадью 333,7 кв.м., в том числе подвал 98,7 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, д. 44, кадастровый (или условный) номер 56-56-24/052/2007-100, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора от 22.12.2005 и разрешения Администрации города Орска Оренбургской области N 1350/1 от 30.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА N 351309, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 15.11.2007 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи объекта определена по результатам торгов имуществом Банка "Монетный дом" ОАО (лот N 1) в соответствии с порядком, сроками и условиями реализации имущества банка и составляет 8 018 883 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата покупателем установленной пунктом 3.1 договора цены продажи объекта производится в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 7 217 973 руб. 04 коп. (без учета части суммы задатка в размере 800 910 руб., внесенного ранее для участия в торгах на расчетный счет продавца).

Истец как покупатель недвижимого имущества обязательства по оплате товара не исполнил, 06.02.2012 обратился к ответчику с письмом N 06 о заключении дополнительного соглашения с приложением проекта соглашения, для внесения дополнений в пункт 3.2 договора в связи с тем, что с приобретением объекта истец обязан перечислить сумму НДС в размере 1 223 219 руб. 45 коп. не ответчику, а в бюджет Российской Федерации, данный пункт не учитывает положения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.2 договора, согласно которому сумма НДС подлежит перечислению покупателем продавцу (ответчику), противоречит положениям пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему перечисление указанного налога напрямую в бюджет, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) в данной части.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом N 245-ФЗ от 19.07.2011 "О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС при реализации имущества должника в процессе осуществления в отношении него процедуры конкурсного производства, возложена на покупателя такого имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников (не являющихся кредитными организациями), относятся к текущим обязательствам.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что к текущим обязательствам по оплате обязательных платежей относится лишь содержащийся в законе исчерпывающий перечень такого рода обязательств (пункт 1 статьи 50.26, пункт 1 статьи 50.27), в котором обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций, отсутствуют.

В связи с изложенным, обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников, на основании пункта 5 статьи 50.40 Закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Статьями 50.26, 50.27, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитных организаций. Согласно указанному порядку денежные средства, вырученные от реализации имущества должника - кредитной организации, направляются: на удовлетворение текущих обязательств должника; на удовлетворение установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью этих требований в рамках реестра; на удовлетворение установленных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников, могут быть отнесены лишь к третьей группе требований, их удовлетворение, согласно законодательству о банкротстве кредитных организаций, возможно только после полного удовлетворения текущих обязательств и обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных исковых требований документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае положения законодательства о банкротстве кредитных организаций обладают приоритетом перед налоговым законодательством, поскольку в рассматриваемой ситуации его нормы носят по своей сути материальный характер (устанавливают очередность исполнения кредитной организацией-должником своих обязательств перед кредиторами, включая обязанности по уплате обязательных платежей), тогда как нормы налогового законодательства регулируют порядок выполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Самостоятельное исчисление и перечисление НДС истцом (покупателем недвижимого имущества) за ответчика (продавца) противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве кредитных организаций, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку применение названной нормы повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди перед кредиторами другой очереди, что в свою очередь будет являться нарушением порядка осуществления в кредитной организации ликвидационных процедур.

Поскольку между сторонами спорного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по пункту 3.2 договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при том, что законом о банкротстве введены особые правила распределения оставшегося имущества должника, в том числе очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции не учтено, что при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства цена, по которой имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества кредитной организации или организатору торгов. Налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, исчисляется кредитной организацией как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается с учетом очередности, установленной пунктом 5 статьи 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 24.08.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-34432/12-161-317 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (ОГРН: 1077758551639, г. Москва, ул. Ухтомская, 18А) в пользу Банка "Монетный Дом" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027400001056, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Доватора, 29) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова