Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34945/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-45482/12-102-416

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу N А40-45482/12-102-416, принятое судьёй Козловским В.Э. по иску ЗАО "ЗР" (ОГРН 1027739002466; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 416) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, Н. Басманная, ул.2) о взыскании 173 504 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров Д.С. (по доверенности от 09.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "3Р" (далее - истец) обратилось 23 марта 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку доставки груза (л.д. 2-3).

Решением суда от 22 августа 2012 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "3Р" 173 504 руб. 56 коп. пени, а также 6 205 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22 августа 2012 года ОАО "РЖД" обратилось 08 октября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, за одно и тоже правонарушение перевозчик понес двойную ответственность, судом неправильно применены нормы материального права, судом не применена статья 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ходатайствует о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Отзыв представлен 03 декабря 2012 года.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО "3Р" в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Представителем заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 10056 рублей 60 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для изменения решения суда от 22 августа 2012 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре-ноябре 2011 г. истцом были отправлены железнодорожные вагоны как груз на своих осях на станции назначения по железнодорожным накладным, в соответствии с которыми, груз был доставлен ответчиком на станцию назначения с просрочкой до тридцати пяти дней.

В соответствии со ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику. Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и таким образом в соответствии с приведенным заявителем расчетом составляет 173 504,56 рублей. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ОАО "РЖД" пользу ЗАО "3Р" 173 504 руб. 56 коп. пени, а также взыскать 6 205 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 96-97).

Довод ответчика о том, что за одно и тоже правонарушение перевозчик понес двойную ответственность подлежит отклонению как необоснованный. Приложенные к жалобе в обоснование доводов копии документов - претензия, ответ на претензию, расчет пени не опровергают выводов суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не применена статья 333 ГК РФ на основании следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет пени судом первой инстанции проверен арифметически и методологически и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В жалобе заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению N 83886 от 03 октября 2012 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 10056 рублей 60 копеек. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска в части, судом апелляционной инстанции проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО "ЗР" от иска на сумму 10056 рублей 60 копеек. Производство по делу N А40-45482/12-102-416 в данной части подлежит прекращению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу N А40-45482/12-102-416 изменить. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "ЗР" 163447 рублей 96 копеек пени, а также 5845 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ЗР" подлежит возврату из федерального бюджета 359 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ЗР" от иска на сумму 10056 рублей 60 копеек.

Производство по делу N А40-45482/12-102-416 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу N А40-45482/12-102-416 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, Н. Басманная, ул. 2) в пользу ЗАО "ЗР" (ОГРН 1027739002466; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 416) 163447 рублей 96 копеек пени, а также 5845 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "ЗР" (ОГРН 1027739002466; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 416) 359 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын