Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3278/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А22-1858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2012 по делу N А22-1858/2011

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0814010696, ОГРН 1020800002541)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0814055873, ОГРН 1020800769604)

о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, 29

и по встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты

о признании недействительным (ничтожным) в части договора N Б03064 от 23.10.2003,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия: представитель Гречко В.В. (по доверенности от 17.09.2012), представитель Лиджеев В.В. (по доверенности от 05.06.20012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о выселении Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее по тексту - Управление) из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, д. 29.

Определением суда от 05.12.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1881/2011 по заявлению Управления к Мэрии г. Элисты, Элистинскому городскому Собранию о признании незаконным решения Элистинского городского Собрания N 14 от 16.06.2011 "О признании утратившим силу решения Элистинского городского Собрания от 23.10.2003 N 16 "О передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого помещения" и возложения определенной обязанности.

Определением суда от 08.08.2012 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Управления о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 договора безвозмездного пользования N Б 03064 от 23.10.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия 03.09.2012 требования Комитета удовлетворены. Суд выселил Управление из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, д. 29. Встречный иск Управления удовлетворен. Пункт 4.1 договора N Б 03064 от 23.10.2003 безвозмездного пользования муниципального нежилого помещения судом признан недействительным (ничтожным).

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, просили решение суда от 03.09.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2012 в части признания недействительным пункта 4.1 договора N Б 03064 от 23.10.2003 безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением.

Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского Собрания N 16 от 23.10.2003 "О передаче в безмездное пользование муниципального нежилого помещения" Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия (правопредшественнику Управления) переданы в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1076,22 кв.м., находящееся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, д. 29, сроком на 49 лет, без права сдачи другим лицам для строительства спортивного комплекса.

23.10.2003 между Отделом муниципального имущества Мэрии г. Элисты (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципального нежилого помещения N Б 03064 согласно которому нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, д. 29, общей площадью 1076,22 кв.м. переданы ссудополучателю для организации административного здания сроком до 23.10.2052.

Пунктом 4.1 договора согласовано условие, согласно которому каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от указанного договора, известив об этом другую сторону за 1 месяц.

Условиями договора стороны также предусмотрели случаи досрочного расторжения договора (пункты 4.2 и 4.3).

Решением Элистинского городского Собрания N 14 от 16.06.2011 признано утратившим силу решение Элистинского городского Собрания N 16 от 23.10.2003 "О передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого помещения", в связи с чем, Комитет на основании пункта 4.1 договора отказался от договора безвозмездного пользования от 23.10.2003 N Б 03064 в одностороннем порядке.

Одновременно Управлению было предложено рассмотреть вопрос об использовании занимаемых помещений на условиях аренды.

При этом, в случае отказа от аренды помещений Управлению предложено освободить занимаемые помещения по истечении 30 дней с момента получения уведомления и передать их Комитету по акту приема-передачи.

03.08.2011 Управление сообщило Комитету о неправомерности его требований исходя из условий договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета и Управления с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 по делу N А22-1881/2011 решение Элистинского городского собрания N 14 от 16.06.2011 в части отмены решения от 23.10.2003 N 16 "О передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого помещения" признано законным.

Отказывая, в рамках дела N А22-1881/2011, в удовлетворении требований Управления о признании незаконным указанного решение Элистинского городского собрания, арбитражный суд исходил из того, что при заключении договора N Б 03064 от 23.10.2003 выявлены нарушения сторонами сделки установленного законом порядка предоставления здания в безвозмездное пользование.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дела N А22-1881/2011 судами установлено, что на момент совершения сделки по передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения ссудодатель не являлся собственником имущества, а также не являлось лицом, управомоченным законом или собственником передавать спорное имущество в безвозмездное пользование третьим лицам. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым фондом N Б 03064 от 23.10.2003 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено судом по делу N А22-1881/2011 спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Элисты Республики Калмыкия, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2009.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Управление пользуется нежилыми помещениями.

Принимая во внимание ничтожность договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N Б 03064 от 23.10.2003 и факт передачи Комитетом помещения площадью 1076,22 кв.м. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, д. 29, требование освободить переданные Управлению спорные помещения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судом первой инстанции недействительность часть договора (пункт 4.1), является необоснованной.

Закон не предусматривает возможность оспаривание отдельных частей договора при признании его в целом недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении исковой давности, о пропуске срока которой заявил Комитет.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято внимание, что в силу пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием об отказе в иске.

Как установлено материалами дела после заключения договора N Б 03064 от 23.10.2003 началось его исполнение. С иском о признании пункта 4.1 договора недействительным Управление обратилось в июле 2012, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 15/18 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительным пункта 4.1 договора N Б 03064 от 23.10.2003.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2012 по делу N А22-1858/2011 в части удовлетворения требований о признании пункта 4.1 договора N Б 03064 от 23.10.2003 недействительным (ничтожным) и принятию в указанной части, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2012 по делу N А22-1858/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, принять данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о признании пункта 4.1 договора от 23.10.2003 N Б 03064 безвозмездного пользования муниципального нежилого помещения, недействительным (ничтожным).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев