Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-12164/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А76-18480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2012 г. по делу N А76-18480/2012 (судья Скрыль С.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - Князев С.В. (доверенность б/н от 10.05.2012);

открытого акционерного общества "ОГК-2" - Степанов И.А. (доверенность N 582/2012 от 28.11.2012), Чернышев А.Ф. (доверенность N 597/2012 от 28.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ новые технологии" - Гараш А.А. (доверенность N 74/2012 от 04.09.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" (далее - истец, ООО "Терра Финанс"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии" (далее - ответчик, ОАО "ОГК-2"), о предотвращении причинения вреда и соответственно запрещении деятельности по возведению объекта капитального строительства "Строительство двух энергоблоков N 10 N 11 мощностью 660 кВт каждый Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые технологии", Администрация г.Троицка и Управление муниципальной собственности г.Троицка.

Одновременно с предъявлением иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 28.09.2012 ходатайство ООО "Терра Финанс" удовлетворено и приняты следующие обеспечительные меры: обязать открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии", п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, приостановить работы по демонтажу принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" объектов: бытовая канализация (литера К-1), дождевая канализация (литера К-2), производственная канализация (литера К-3), хозяйственно-питьевая канализация, водопровод (литера В-1), хозяйственно-питьевой водопровод (литера В-2), производственно-противопожарный водопровод (литера В-3), напорно-бытовая канализация (литера 2К1Н), а также запретить ведение иных строительных работ на земельном участке кадастровый номер 74:35:2900001:428, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк до вынесения судебного решения по делу.

12.10.2012 в суд поступило ходатайство ОАО "ОГК-2" об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 28.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 ходатайство ОАО "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 28.09.2012 по настоящему делу в части запрета ведения иных строительных работ на земельном участке кадастровый номер 74:35:2900001:428, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк. В удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терра Финанс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что, отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из довода ответчика о том, что "приостановление строительных работ повлечет приостановление строительства объекта федерального значения - 10 энергоблока Троицкой ГРЭС". Между тем, распоряжение Правительства РФ от 11.08.2010 N 1334-р не дает ответчику право при ведении строительства нарушать строительные нормы.

Заявленная по делу обеспечительная мера была непосредственно связана с предметом спора.

Кроме того, сразу после отмены обеспечительной меры судом ответчик начал строительные работы в месте нахождения объектов, принадлежащих ООО "Терра Финанс".

ОАО "ОГК-2" в пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Терра Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе: копию акта осмотра от 06.11.2012, отчет об инженерно-геодезических изысканиях 05.12.2011, копию свидетельства ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 005305461, копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N И.005.74.1408.07.2011, копию приложения к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N И.005.74.1408.07.2011, копию лицензии N 74-00001Г от 06.10.2010, свидетельство о поверке N 339 от 08.04.2011, копию свидетельства о поверке N 109863 от 23.03.2011, копию выписки из реестра Членов некоммерческого партнерства "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (НП "СУДЭКС"), доверенность б/н от 10.05.2012, диск.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанных документов отказано на основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о их приобщении истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Представители ОАО "ОГК-2" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просят приобщить к материалам дела документы, приложенные к пояснениям на апелляционную жалобу: копию письма от 22.11.2012 N ТР-90/73, копию письма от 26.11.2012 N 85/27473.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказано на основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о их приобщении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ООО "КВАРЦ Новые технологии" считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Администрация г.Троицка и Управление муниципальной собственности г.Троицка явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ОАО "ОГК-2" ссылается на то, что поименованные истцом объекты недвижимости - инженерные коммуникации были демонтированы и частично разрушены еще до начала строительства, наземные объекты находились в аварийном состоянии. Кроме того, ответчик полагает, что истцом при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер не представлены доказательства значительности ущерба и связь возможного ущерба с предметом спора. Ответчик также ссылается на то, что запрет на ведение строительных работ влечет за собой приостановление строительства объекта федерального значения.

Отменяя обеспечительные меры, принятые на основании определения от 28.09.2012 по настоящему делу в части запрета ведения иных строительных работ на земельном участке кадастровый номер 74:35:2900001:428, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика о том, что приостановление строительных работ повлечет приостановление строительства объекта федерального значения - 10 энергоблока Троицкой ГРЭС принимаются судом и в этой части обеспечительные меры подлежат отмене. В остальной части обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности за истцом на поименованные объекты. Принимая во внимание необходимость соблюдения интересов обеих сторон спора, имеются основания для отмены обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части запрета ведения строительных работ на земельном участке кадастровый номер 74:35:2900001:428, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с ходатайством об отмене обеспечительных мер вправе обратиться ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер. На основании представленных пояснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90, ч. 2 ст. ст. 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения интересов обеих сторон спора, поскольку приостановление строительных работ повлечет приостановление строительства объекта федерального значения - 10 энергоблока Троицкой ГРЭС, обеспечительные меры в части запрета ведения иных строительных работ на земельном участке кадастровый номер 74:35:2900001:428, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк обоснованно отменены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебными актами по делу N А76-8333/2011 по иску ООО "Терра Финанс" к ОАО "ОГК-2" о запрете ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ведение любых строительных работ по сооружению угольного (топливного) склада Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г.Троицк до внесения изменений в проект строительства нового энергоблока Троицкой ГРЭС, предусматривающих перенос угольного (топливного) склада за пределы территории, занимаемой объектами, принадлежащими ООО "Терра Финанс" и до прохождения государственной экспертизы указанных изменений, установлено, что проводимые работы никак не сказываются на незавершенных строительством объектах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-7476/2011 по иску ООО "ТриалИнвест" к ОАО "ОГК-2" с требованием запретить ответчику ведение любых строительных работ по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г.Троицк, связанных с уничтожением, перепланировкой или изменением принадлежащих ООО "ТриалИнвест" объектов: бытовая канализация (литер К-1), дождевая канализация (литера К-2), производственная канализация (литера К-3), хозяйственно-питьевая канализация, водопровод (литера В-1), хозяйственно-питьевой водопровод (литера В-2), производственно-противопожарный водопровод '28литера В-3), напорно-бытовая канализация (литера 2К1Н), тепловая трасса (литера а), установлено, что подземные коммуникации частично повреждены (демонтированы), но не имеется оснований считать, что их повреждение является следствием проводимых строительных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что строительство крупного объекта федерального значения является публичным интересом, поскольку направлено на развитие экономики региона и России в целом.

Доказательств того, что ответчик фактически осуществляет демонтаж имущества, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сразу после отмены указанной обеспечительной меры судом ответчик начал строительные работы в месте нахождения объектов, принадлежащих ООО "Терра Финанс", не подтверждается соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2012 г. по делу N А76-18480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева