Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10238/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А24-3570/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс"

апелляционное производство N 05АП-10238/2012

на решение от 05.10.2012 года

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3570/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трейд" (ИНН 4101140876, ОГРН 1104101006063)

к закрытому акционерному обществу "Камчатимпэкс" (ИНН 4101080264, ОГРН 1024101024375)

о взыскании 786 280 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Трейд" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс" пеню за просрочку платежа за поставленное топливо по договору поставки нефтепродуктов N 160312/1 от 16.03.2012 в размере 599 800 руб. за период с 28.05.2012 по 14.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2012 с закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трейд" взыскано 599 800 руб. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Камчатимпэкс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 221 646,40 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер процентной ставки, применяемой в расчете истца, является чрезмерно высоким и не носит компенсационный характер.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2012 между ООО "Пасифик Трейд" (поставщик) и ЗАО "Камчатимпэкс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 160312/1, по условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю мазут Ф-5 (товар) в количестве 600 тонн, по цене 25 900 руб. за тонну с учетом НДС, а покупатель - принять данный товар и оплатить (пункты 1.1,6.1 договора).

Место передачи товара - п. Петропавловск-Камчатский, на борту т/к "Гектор" (пункт 2.2.).

Оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 6.2 договора должна быть произведена покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара 16-22 марта 2012 года.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар в количестве 600 тонн, общей стоимостью 15 540 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной N 37 от 16.03.2012, выставив для оплаты счет N 38 от 16.03.2012 и счет-фактуру N 00000037 от 16.03.2012 на указанную сумму. Бункеровка товара в количестве 600 тонн была произведена 28.03.2012, что подтверждается судовой бункерной распиской N 08/16.

Однако ответчик, получив топливо, его оплату произвел несвоевременно, допустив просрочку платежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятого товара, истец поддержал требование о взыскании 599 800 руб. пени, начисленной по ставке 0,1% за период просрочки платежа с 28.05.2012 по 14.08.2012.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно обязательным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзацах 1 - 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что размер неустойки (599 800 рублей) обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным последствиям неисполнения обязательства, с учетом периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавшее увеличению размера пени, и того, что данный размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% в день от суммы долга) чрезмерен, поскольку больше ставки рефинансирования Центрального банка России, составляющей в период с 28.05.2012 по 14.08.2012 только 0,0317% в день, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из буквального толкования норм статей 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что размер неустойки должен определяться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно изложенным обстоятельствам, основания для снижения размера неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка России, отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с экономической точки зрения, чрезмерное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 года по делу N А24-3570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин