Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 16АП-3562/12

г. Ессентуки

20 декабря 2012 г.

Дело N А63-12722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу N А63-12722/2012 (судья Борозинец А.М.) по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601935630) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Звягинцеву Филиппу Юрьевичу г. Ставрополь об оспаривании: бездействия по рассмотрению заявления о продлении срока на добровольное исполнение; постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройСК",

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Звягинцеву Ф.Ю. (далее - судебный пристав) об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и постановления от 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 52494/12/41/26. Суд указал на законность постановления и отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для его принятия до реализации права должника на отсрочку исполнения судебного акта. Решение мотивировано тем, что реализация такого права возможна только после предоставления отсрочки судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - в качестве заинтересованного лица, ООО "СтройСК" (взыскатель в исполнительном производстве) - в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает недопустимым принятие оспариваемого постановления до вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, предприятие указывает на бездействие судебного пристава по направлению постановления от 05.07.2012 об отказе в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по предъявленному взыскателем исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 N АС 002228882 по делу N А63-12987/2011, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя 18.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 52496/12/41/26 о взыскании с ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" в пользу ООО "СтройСК" задолженности в размере 552 226,58 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2012 должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А63-12987/2011 была произведена замена должника ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" на правопреемника ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2012 получено новым должником 21.06.2012, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

25.06.2012 предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по которому был выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-12987/2011 в удовлетворении данного заявления должнику было отказано.

05.07.2012 судебным приставом вынесено постановление об отказе в ходатайстве о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, с которым должник обратился также 25.06.2012.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа и, признавая причину неисполнения неуважительной, судебный пристав вынес постановление от 13.07.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 38 655,86 руб. Заявителем указанное постановление получено 16.07.2012.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением, указав, что имеются уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок, так как заявителем в арбитражном суде апелляционной инстанции оспаривается определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А63-12987/2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 названной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке указанным Законом не установлено.

Ссылка предприятия на то, что в суде рассматривается заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист от 29.02.2012 N АС 002228882, основана на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В пункте 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения судебным приставом исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, названные положения регулируют вопросы продления сроков совершения судебным приставом принудительных исполнительных действий и не распространяются на сроки добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В этой связи суд правомерно отклонил довод заявителя о недопустимости принятия оспариваемого постановления до разрешения судом вопроса об отсрочке исполнения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16.02.2010 N 15944/09.

Таким образом, бездействие предприятия, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, образует состав правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде наложения исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у должника уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, которые, как указано в части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П, освобождали бы должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о бездействии судебного пристава, выраженном в не рассмотрении заявления о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, как противоречащий материалам исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о не направлении судебным приставом постановления от 05.07.2012 об отказе в продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа также отклоняется, поскольку требование об оспаривании такого бездействия не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, несмотря на принятие данного постановления, судебный пристав фактически продлил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.07.2012, то есть после принятия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-12987/2011 от отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу N А63-12722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов