Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 16АП-838/07

г. Ессентуки

07 ноября 2007 г.

Дело N А63-1098/2007-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07.11.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонова Н.Н. - доверенность N 21 от 12.01.07г.

от ответчика: от ИП Джамбатова А.А. - Дегтярева О.А. - доверенность б/н от 01.10.07г.,

от конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" Рудоманова С.Н. - Алексеев А.А. - доверенность б\н от 17.10.07г.

от третьего лица: Чепурная И.В. - доверенность б/н от 29.05.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Джамбатова А.А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.07г. по делу N А63-1098/2007-С1-6

по иску Администрации муниципального образования города Нефтекумска к МУП "Коммунальное хозяйство" г. Нефтекумск, конкурсному управляющему МУП "Коммунальное хозяйство" Рудоманову С.Н., ИП Джамбатову А.А.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю

о признании публичных торгов, протокола, договора, заключенного по результатам проведения торгов от 14.09.06г. недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2004 года решением арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-56/2004-С5 МУП "Коммунальное хозяйство" объявлено банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рудоманов С.Н.

Согласно реестру требований кредиторов (т.2 л.д. 72) в часть 2 раздела 3 внесено УМНС РФ по СК (ныне УФНС по СК в лице Межрайонной ИФНС N 6 по СК).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2005 г по делу N А63-400/2005-СЗ за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" г. Нефтекумск взыскано 2 247 000 руб. основной задолженности. По данному делу Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N 129784 от 18 октября 2005 года на сумму 2247 тыс. руб.

Конкурсным управляющим МУП "Коммунальное хозяйство" Рудомановым С.Н. исполнительный лист был предъявлен ко взысканию в Нефтекумский отдел ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Письмом N 2929 от 29.03. 2006 г. Нефтекумский отдел ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю попросил отозвать исполнительный лист и разъяснил конкурсному управляющему МУП "Коммунальное хозяйство" Рудоманову С.Н. порядок предъявления исполнительных листов к казне, предусмотренный Бюджетным Кодексом РФ (т. 1,л.д. 65).

04 мая 2006 года письмом за N 5206 исполнительный лист был возвращен МУП "Коммунальное хозяйство" без исполнения с актом о невозможности взыскания от 13.04.2006 г.

23.05.2006 г индивидуальным предпринимателем Ивановым В.П. был составлен отчет N 467.26.058-06 об определении рыночной стоимости прав требования, принадлежащих МУПКХ по состоянию на 22.05.2006 г, согласно которому рекомендуемая итоговая стоимость оцениваемого права требования составляет 24717 руб. т.1, л.д 80). При использовании различных методов оценки оценщиком было учтено наличие акта о невозможности взыскания, выданного Нефтекумским отделом ССП. 19.06.2006 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю направило в адрес конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. заключение по отчету N 467.26.058-06.

Отчет N 467.26.058-06 собранию кредиторов не представлялся, начальная цена продаваемого права требования собранием кредиторов не утверждалась, согласия на уступку путем продажи собрание кредиторов не давало.

10 августа 2006 года в "Российской газете" бюллетень N 166/2006 было опубликовано извещение о проведение открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже прав требования, принадлежащих МУП "Коммунальное хозяйство" начальная цена 2247000 руб., минимальная цена 24717 руб., задаток в размере 10% от начальной цены путем перечисления на расчетный счет, подведение итогов торгов 14.09.2006 г.

12 августа 2006 г извещение о проведение торгов по продаже прав требования, принадлежащих МУП "Коммунальное хозяйство" было опубликовано в газете "Восход" Нефтекумского района Ставропольского края.

16 августа 2006 г в журнале регистрации заявок на участие в торгах были зарегистрированы заявки двух участников - ООО "Мегаладон -А", ИП Джамбатов А.А.

Джамбатов А.А. является учредителем ООО "Мегаладон-А", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом и приобщенной к материалам дела.

16 августа 2006 г конкурсным управляющим Рудомановым С.Н. с ИП Джамбатовым А.А. и ООО "Мегаладон -А" были подписаны договоры о задатках N 1 и N 2. Согласно пунктов 1.1. договоров о задатках N1,2 заявители для участия в торгах по продаже права требования начальной стоимостью 2247 тыс. руб. передают задатки в размере 10 % от начальной стоимости лота. Пунктами 2.1. договоров о задатке N1,2 установлен порядок внесения задатка: ИП Джамбатов - 2500 руб. на расчетный счет, 222200 руб. в кассу Предприятия; ООО "Мегаладон-А" - 2471 руб. на расчетный счет, 222228 руб. в кассу предприятия физическим лицом Горяиновым С.Н., срок внесения задатка до 12.09.2006 г..

07.09.2006 г ИП Джамбатовым А.А. платежным поручением N 3 перечислено на расчетный счет МУП "Коммунальное хозяйство" 2500 руб., ООО "Мегаладон-А" перечислено на расчетный счет МУП "Коммунальное хозяйство" 2471 руб.70 коп.

12 сентября 2006 г внесено в кассу МУП "Коммунальное хозяйство" ИП Джамбатовым А.А. по приходному кассовому ордеру N 25 - 222200 руб., ООО "Мегаладон-А" по приходному кассовому ордеру N 26 - 222228 руб. 30 коп.

14 сентября 2006 г. конкурсным управляющим МУП "Коммунальное хозяйство" Рудомановым С.Н. - и победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Джамбатовым А.А. - был подписан протокол N 1 об итогах торгов открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене.

Согласно пункту 3 протокола N 1 от 14.09.2006 г. комиссией были рассмотрены предложения двух участников торгов: ООО "Мегаладон -А" - заявка от 16.08.2006 г предложение за предмет торгов 25 тыс. руб.; ИП Джамбатов А.А. - заявка от 16.08.2006 г, предложение за предмет торгов 26 тыс. руб.

Согласно пункту 4 протокола от 14.09.2006 г. победителем торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) МУП "Коммунальное хозяйство" г.Нефтекумска был признан ИП Джамбатов А.А, цена проданного права требования составила 26 тыс.руб.

18 сентября 2006 г конкурсным управляющим МУП "Коммунальное хозяйство" Рудомановым С.Н. и победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Джамбатовым А.А. - был подписан договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к администрации муниципального образования г. Нефтекумска согласно исполнительному листу АС СК от 08.10.2005 г. В соответствии с пунктом 3 договора от 18.09.2006 г сумма передаваемого требования составляет 2247000 руб., цена и порядок оплаты в договоре не установлены.

Договор от 18.09.2006 г подписан конкурсным управляющим МУП "Коммунальное хозяйство" в лице Рудоманова С.Н., договор и протокол заверены печатью МУП "Коммунальное хозяйство".

Платежным поручением N 4 от 25.09.2006 г ИП Джамбатовым А.А. на расчетный счет МУП "Коммунальное хозяйство" было перечислено 23500 руб. по договору цессии.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2006 по делу N А63-400/05-СЗ, вступившим в законную силу, произведена в порядке процессуального правопреемства замена МУП "Коммунальное хозяйство г. Нефтекумск на ИП Джамбатова А.А.

Администрация муниципального образования города Нефтекумска обратилась в арбитражный Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам -МУП "Коммунальное хозяйство" г. Нефтекумск, конкурсному управляющему МУП "Коммунальное хозяйство" Рудоманову С.Н. г. Нефтекумск, индивидуальному предпринимателю Джамбатову А.А. г. Ставрополь о признании публичных торгов, протокола, договора, заключенного по результатам проведения торгов от 14.09.2006 года недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 28 мая 2007 г суд в порядке ст. 50 АПК РФ удовлетворил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Межрайонной ИФНС N 6 по СК были заявлены исковые требования к ответчикам - МУП "Коммунальное хозяйство" г.Нефтекумск, конкурсному управляющему МУП "Коммунальное хозяйство" Рудоманову С.Н. г. Нефтекумск, индивидуальному предпринимателю Джамбатову А.А. г.Ставрополь о признании публичных торгов, протокола, договора, заключенного по результатам проведения торгов от 14.09.2006 года недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.07г. Иски удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги, протокол N 1 об итогах открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене от 14.09.2006 г по продаже права требования (дебиторская задолженность) МУП "Коммунальное хозяйство г.Нефтекумск, организатор торгов конкурсный управляющий Рудоманов С.Н. от имени МУП "Коммунальное хозяйство", договор уступки права требования от 18.09.200-06 г, заключенный между конкурсным управляющим МУП "Коммунальное хозяйство" в лице Рудоманова С.Н. и Джамбатовым Александром Александровичем. Восстановлена дебиторская задолженность администрации муниципального образования города Нефтекумска за счет казны перед МУП "Коммунальное хозяйство" г. Нефтекумск в сумме 2247000 руб. Взыскано с МУП "Коммунальное хозяйство" г.Нефтекумск в пользу Индивидуального предпринимателя Джамбатова Александра Александровича г. Ставрополь 26 000 руб. Предприниматель Джамбатов Александр Александрович обязан возвратить МУП "Коммунальное хозяйство" г.Нефтекумск в лице конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. документы, полученные по договору уступки права требования от 18.09.2006 г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.07г. ИП Джамбатов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующее.

Администрация муниципального образования города Нефтекумска не является лицом, заинтересованным в признании недействительными торгов.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Проведение торгов по реализации имущества унитарного предприятия в рамках проведения процедуры банкротства не затрагивает прав и законных интересов администрации муниципального образования.

Администрация муниципального образования города Нефтекумска является должником по уступленному праву требования, что свидетельствует о том, что предъявленный иск направлен не на восстановление нарушенных прав (которые в рассматриваемом случае отсутствуют), а на уклонение от погашения существующей дебиторской задолженности.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано: лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы. Высший Арбитражный Суд разъяснил, что признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, поэтому заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

28 мая 2007 года арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение из которого следует, что суд удовлетворил заявление МРИ ФНС N 6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца. Привлек в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца МРИ ФНС N 6.

Это определение является незаконным, поскольку третье лицо не может заявлять те же требования, что и истец.

Предъявление несколькими лицами требований к одному ответчику, совпадающих по предмету и основанию регулируются предусмотренным нормами АПК институтом процессуального соучастия, который допускает участие в деле соистцов.

Выводы суда о нарушении конкурсным управляющим ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат нормам материального права, так как на случаи продажи прав требования должника в рамках процедуры банкротства требования об организации торгов установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются и при организации торгов следует руководствоваться общими правилами, установленными в ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования города Нефтекумска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суд законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая, что в период проведения торгов и заключения договора цессии МУП "Коммунальное хозяйство" находилось в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, проводившегося по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), то проведение торгов и заключение договора цессии подлежат регулированию, помимо главы 24 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 этого же Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора и переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится только на открытых торгах.

Согласно пункту 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, в сообщении о продаже должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене ; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи ; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Как видно из материалов дела, в нарушение ст. ст. 140, 111 Закона о банкротстве кредиторы должника согласия на уступку прав требования должника путем их продажи не давали, отчет независимого оценщика рыночной стоимости права требования, на основании которого определяется начальная цена имущества выставляемого на торги, собранию кредиторов не представлялся и ими не утверждался.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что извещение о проведении торгов было произведено в ненадлежащей форме, поскольку в нарушение пункта 2 ст. 448 ГК РФ и пункта 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в извещении в местной газете "Восход" отсутствуют сведения о предмете торгов и его характеристики, срок, время и место подачи заявок, порядок оформления участия в торгах, перечень документов представляемых участниками, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, порядок и критерии выявления победителя, время и место подведения итогов, условия и сроки платежа. В извещении в "Российской газете" не указаны характеристики предмета торгов, место подачи заявок, оба извещения содержат противоречивые данные о цене (минимальная и начальная).

Опубликование ненадлежащего извещения о проведении торгов существенно оказало влияние на результат торгов, поскольку снизило внимание к торгам со стороны потенциальных покупателей для обеспечения участия в торгах наибольшего количества участников с целью получения наиболее высокой цены, повлияло на формирование цены реализации продаваемого имущества.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 стать 448 ГК РФ и пунктом 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования города Нефтекумска не является лицом, заинтересованным в признании недействительными торгов арбитражным апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Администрация муниципального образования г. Нефтекумска является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, поскольку отчужденное на торгах имущество МУП "Коммунальное хозяйство" принадлежит муниципальному образованию г. Нефтекумска на праве собственности, грубыми нарушениями при организации и проведении торгов были нарушены его права, как собственника отчуждаемого имущества, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления наибольшим количеством покупателей конкурирующих заявок.

Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением законодательства, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя: индивидуальный предприниматель Джамбулатов и юридическое лицо ООО "Мегаладон-А", одним из двух участников которого является то же лицо Джамбулатов, т.е. фактически никакой конкуренции между участниками торгов не было, их интересы совпадали, что свидетельствует об отсутствии торгов в том понятии, которое предусмотрено законом. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Ссылка заявителя на ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерна, так как ни эта, ни какая либо иная статья Закона о банкротстве не устанавливает, что с момента признания должника банкротом у публичных собственников прекращается само право собственности на имущество унитарного предприятия. Закон о банкротстве не содержит запретов либо ограничений по защите собственником унитарного предприятия своих прав и законных интересов с момента признания должника банкротом.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца МРИ ФНС N 6, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Статья 50 АПК РФ не предусматривает, что требования истца и третьего лица должны противостоять друг другу, и не содержит в качестве обязательного условия вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, наличие противоположных друг другу интересов истца и третьего лица. Иное толкование статьи 50 АПК РФ может привести к необоснованному ущемлению прав на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ и необоснованной утрате третьим лицом тех преимуществ, которые свойственны одновременному разрешению связанных между собой исков. Кроме того, защита прав третьего лица при предъявлении им иска в отдельном процессе может привести при определенных обстоятельствах к невозможности защиты своих прав и необходимости предъявления дополнительных исков.

Согласно пункту 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, апелляционная жалоба не мотивирована, каким образом имевшее место, по мнению заявителя жалобы нарушение процессуальных норм при вынесении определения от 28.05.2007 г. повлияло на правильность разрешения спора по делу, в том числе по исковому требованию, заявленному МИ ФНС России N 6 по СК.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.07г. по делу N А63-1098/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Джамбатова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов