Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-8940/12

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-19726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семенеко

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 года по делу N А45-19726/2012 (судья Н.Н. Машкова)

по иску ОАО "КАМАЗ" г.Набережные Челны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области г.Новосибирск

о взыскании 2500 руб.

установил:

ОАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 2500 руб. вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 года по делу N А45-19726/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 сентября 2012 года, ОАО "КАМАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для применения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. заявленные по настоящему делу требования относятся к текущим платежам. Исполнительный лист утерян судебным приставом, что привело к причинению взыскателю ущерба.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик ссылается на то, что постановления судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались. Истцом не предпринято действий к повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства. Возможность взыскания за счёт должника не утрачена. Истец не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Управление считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 года по делу N А45-19726/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А45-4444/2010 в апелляционной инстанции с ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" в пользу ОАО "КАМАЗ" взысканы судебные расходы в сумме 2500 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист N 001002668 от 6 сентября 2010 года со сроком предъявления до 26 августа 2013 года.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению службе судебных приставов-исполнителей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 50/3/50238/9/2010

Определением от 8 декабря 2009 года по делу N А45-25559/2009 в отношении должника ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура наблюдения.

Решением от 29 декабря 2010 года ООО Новосибирский Автоцентр КАМАЗ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

25 февраля 2011 года исполнительное производство в отношении должника ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" было окончено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец полагает, что окончание исполнительного производства произведено незаконно, т.к. предъявленный к исполнению исполнительный лист на взыскание 2500 руб. является текущим платежом. Однако постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства им в установленном законом порядке не оспорено.

Истец, ссылаясь на факт утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ввиду не поступления его в свой адрес и в адрес конкурсного управляющего, обратился с требованием о возмещении вреда в сумме неисполненного взыскания в 2500 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответствующей казны.

Требования по настоящему делу заявлены не к соответствующей казне, а к службе судебных приставов, что не соответствует статье 1069 ГК РФ и апелляционным судом признаётся довод ответчика о том, что он по настоящему требованию является ненадлежащим ответчиком обоснованным.

Более того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда истцу ввиду того, что у него не утрачена возможность получения исполнения по исполнительному листу в установленном порядке. Исполнительный лист, срок действия которого не окончен, к повторному исполнению не предъявлен. В случае наличия обстоятельств его утраты кем-либо, истец не принял законных мер для получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

В связи с недоказанностью факта причинения вреда действия (бездействием) судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания суммы 2500 руб. нет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 года по делу N А45-19726\2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева