Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-34240/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

А40-103763/12-161-964

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-103763/12-161-964 судьи Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 121059, г.Москва, ул.Киевская, дом 7)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, дом 50)

о возмещении вреда

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 652 руб. 83 коп.

Решением суда от 06.09.2012 требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что договору ОСАГО ВВВ N 0510621080 застрахована не гражданская ответственность виновника ДТП (водитель автомобиля ГАЗ), а владельца транспортного средства марки "МАЗ 5334". Данный факт судом первой инстанции, по мнению ответчика, оставлен без внимания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 19.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford EXPLORER, застрахованному на момент ДТП у истца были причинены механические повреждения автомобилем марки ГАЗ, застрахованном на момент аварии у ответчика.

Из справки ГИБДД о ДТП от 19.03.2010 усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Истец признал событие страховым случаем согласно акту осмотра.

Размер ущерба с учетом износа составил 22 652 руб. 83 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исполняя обязательства по договору, как отмечалось выше, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 22 652 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 249 от 21.04.2010.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 22 652 руб. 83 коп

Довод ответчика о том, что по договору ОСАГО ВВВ N 0510621080 застрахована не гражданская ответственность виновника ДТП (водитель автомобиля ГАЗ), а владельца транспортного средства марки "МАЗ 5334", не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем же случае указанные подателем жалобы обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения материалами дела не подтверждены. В отзыве на исковое заявление отсутствует соответствующее приложение, что свидетельствует о том, что при принятии решения, суд первой инстанции не располагал документами, на которые ссылается ответчик. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, ответчик не приводит. Следовательно, представленные ответчиком только на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что обстоятельства выдачи полиса не связаны с действиями потерпевшего и его страховщика, в связи с чем, на последнего, возместившего причиненный ущерб, не может быть возложен риск неблагоприятных последствий от них.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-103763/12-161-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко