Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14212/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-16091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Соя" Хилько Игоря Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 64174).

от ООО "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 64172)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Соя" Хилько Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-16091/2012 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению ЗАО Фирма "Соя"

(г. Краснодар, ИНН 2309016088, ОГРН 1022301426432) к заинтересованному лицу ООО "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро" (г. Кропоткин-10, ИНН/ОГРН 2313014260,1022302295817) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Соя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-16091/2012 во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2012 по делу N А32-16091/2012 конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Соя" Хилько И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя и прекращения производства по делу и вынести новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными, включить требования в реестр требований кредиторов должника, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Зюрина А.Г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о возмещении судебных расходов является по своему смыслу требованием о возмещении убытков, которые регулируется нормами ГК РФ, следовательно, требование о взыскании кредиторской задолженности в размере 112 200 руб. подлежит удовлетворению в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-16091/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Соя" Хилько И.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-16707/08 от 05.05.2011 г. с должника в пользу общества взыскано 22 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 г. по делу N А32-48774/10 с должника взыскано расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 г. по делу N А32-16707/08 с должника взыскано расходов на оплату услуг представителя 70000 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ - 200 руб.

На основании указанных судебных актов обществу выданы исполнительные листы на взыскание и возбуждены исполнительные производства N 14771/11/44/23 от 11.07.2011, N 12444/12/44/23 от 18.04.2012, N 12443/12/44/23 от 18.04.2012.

Таким образом, требование общества о признании ООО "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро" несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием кредиторской задолженности в общей сумме 112 200 руб., представляющей собой судебные расходы.

Неисполнение должником обязанности по погашению указанной суммы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по требованию общества, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

То есть при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.

Заявленное требование общества не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Указанные выше обязательства должника нельзя отнести к денежным в смысле Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они относятся к судебным расходам, обязанность по уплате которых возникает на основании процессуального, а не гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением ФАС Дальневосточного округа N Ф03-4292/2011 от 13.09.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Поскольку заявленные требования не входят в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства должника, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии требований иных кредиторов, имеющих денежные обязательства, которые могут учитываться при определении признаков банкротства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро" и прекратил производство по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-16091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко